Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-2276/12

г. Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А07-25532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ойринг Генриха Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2009 по делу N А07-25532/2009(судья Мавлютов И.Т.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ойринг Генриху Семеновичу (далее - предприниматель Ойринг Г.С., ответчик) о взыскании 485 723 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 119 900 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2006 по 10.06.2010 и далее с 11.06.2010 по день исполнения денежного обязательства, начисляемого на сумму 485 723 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 38, определение суда первой инстанции от 28.06.2010 - т. 1, л.д. 141, протокол судебного заседания от 28-29.06.2010 - т. 1, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010) исковые требования министерства удовлетворены частично. С предпринимателя Ойринга Г.С. в пользу министерства взысканы 441 025 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 73 013 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее, начиная с 11.06.2010 по день фактической уплаты суммы 441 025 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых (т.1, л.д. 147-153).

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 18АП-8435/2010 решение суда первой инстанции от 30.06.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 37-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-10663/10-С6 указанные выше судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 56-56).

Предприниматель Ойринг Г.С. 21.10.2011 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-25532/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2012) в удовлетворении заявления предпринимателя Ойринга Г.С. отказано (т. 3, л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Ойринг Г.С. (далее также - апеллянт, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить (т. 3, л.д.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт полагает ошибочным, поскольку им дважды подавались такие заявления и были возвращены судом определениями от 15.07.2011 и от 30.09.2011 соответственно, а об обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела, апеллянту стало известно лишь при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А07-3783/2011. При рассмотрении настоящего дела и дела N А07-3783/2011, как отмечает апеллянт, факт того, что постановлением главы администрации г. Уфа от 25.11.2005 N 5481 был утвержден проект распределения границ земельного участка, на котором расположен производственный бокс, и вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:05:010706:0091, арбитражным судом не исследовался. Ссылка министерства на то, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были исследованы полномочия министерства по распоряжению спорным земельным участком, по мнению апеллянта, необоснованна и не подтверждается материалами дела.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 12194 от 03.05.2012), в котором просило оставить определение суда от 20.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в определении суда, и их правовым обоснованием министерство согласно полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Ойринга Г.С. отложено на 03.05.2012 на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью истребования материалов дела N А07-25532/2009 из Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 137, 138).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2010 с предпринимателя Ойринга Г.С. в пользу министерства взысканы 441 025 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 73 013 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее, начиная с 11.06.2010 по день фактической уплаты суммы 441 025 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Из мотивировочных частей данного решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы взыскано с предпринимателя Ойринга Г.С. за фактическое пользование до момента приобретения в собственность по договору купли-продажи от 29.05.2009 земельным участком площадью 1055 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, 52, с кадастровым номером 02:55:010706:53.

В качестве основания для отмены решения суда от 30.06.2009 предприниматель Ойринг Г.С. указал на обстоятельства, которые стали известны ему при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела N А07-3783/2011. Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Ойринг Г.С. указал, что в период времени, за который с него в пользу министерства было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком под производственным боксом по ул. Бакалинская, д. 52 в г. Уфе, министерство правообладателем данного земельного участка не являлось. Кроме того, указал, что производственный бокс приобретен предпринимателем Ойринг Г.С. 28.06.2005, тогда как уже с января 2005 г. велась подготовка земельного участка, ограниченного улицами Злобина, Бакалинская, Красноводская, Акназарова под жилищную застройку. Впоследствии постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2005 N 5481 утвержден проект распределения границ земельного участка, на котором расположен производственный бокс; вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:05:010706:0091 и передан Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан по договору аренды от 02.03.2006 N 171-06 обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Агидель-ИнвестСтрой" (далее - общество ИСК "Агидель-ИнвестСтрой"). Договор аренды от 02.03.2006 N 171-06 расторгнут только 11.08.2009.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока. Кроме того, суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, связанных с распределением границ земельного участка, на котором расположен производственный бокс предпринимателя Ойринга Г.С., на основании постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2005 N 5481 и предоставлением вновь образованного земельного участка с кадастровым номера 02:05:010706:0091 в аренду обществу ИСК "Агидель-ИнвестСтрой", заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела N А07-3078/2007, то есть в 2007 г.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприниматель Ойринг Г.С. в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление министерства, представил суду первой инстанции судебные акты - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-3078/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 по этому же делу, которым решение суда от 24.12.2007 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 76-96).

Дело N А07-3078/2007 возбуждено по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2006 N 5836 и о признании недействительными торгов от 26.08.2005 на заключение договора аренды земельного участка под разработку проекта реконструкции застройки квартала, ограниченного улицами Акназарова, Бакалинской, Злобина, Красноводской, и протокола об итогах торгов от 26.08.2005 N 1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А07-3078/2007 был привлечен также предприниматель Ойринг Г.С. как собственник производственного блока с литером Б по ул. Бакалинской, 52 в г. Уфе.

Из мотивировочной части решения от 24.12.2007 усматривается, что арбитражный суд в рамках дела N А07-3078/2007 исследовал обстоятельства, связанные, в том числе, с принятием постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2005 N 5481, которым распределены границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:0094. В мотивировочной части названного решения арбитражный суд также указал, что вновь сформированный земельный участок площадью 25856 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:05:010706:0091 и передан в аренду по итогам проведенных торгов победителю торгов - обществу ИСК "Агидель-ИнвестСтрой" (т. 1, л.д. 87).

О том, что уже в 2005 г. земельный участок, на котором расположен производственный бокс, был предоставлен под жилищную застройку, было указано предпринимателем Ойрингом Г.С. в дополнениях к отзыву на исковое заявление министерства в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 102-103).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае указанные предпринимателем Ойрингом Г.С. в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь возникшими по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение апеллянта о том, что данные обстоятельства стали известны ему лишь при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А07-3783/2011, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-25532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ойринга Генриха Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю. Соколова