Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-10663/10 по делу N А07-25532/2009

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А07-25532/09

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 10889/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2145/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ойринга Генриха Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-25532/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ойрингу Г.С. о взыскании 485 723 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 119 900 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2006 по 10.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 485 723 руб., за период с 11.06.2010 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ойринга Г.С. в пользу министерства взыскано 441 025 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 73 013 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2010 проценты взысканы по день фактической уплаты суммы 441 025 руб. 76 коп., исходя из ставки Центробанка России - 7,75%.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ойринг Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.20100 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявления предпринимателя Ойринга Г.С. о пересмотре решения суда от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ойринг Г.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Ойринг Г.С. не согласен с выводом судов о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку поданные ранее заявления были возвращены определениями от 15.07.2011, 30.09.2011, а настоящее заявление от 25.10.2011 подано с учетом недостатков, изложенных в названных определениях. Поскольку о существенных для дела обстоятельствах он узнал при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А07-3783/2011 по иску предпринимателя Ойринга Г.С. к министерству о взыскании убытков, срок подачи заявления о пересмотре решения суда от 30.06.2010 им не пропущен. Заявитель полагает недоказанным факт того, что предприниматель Ойринг Г.С. знал или должен был знать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, так как ни при рассмотрении настоящего дела, ни дела N А07-3783/2011 не исследовался и не устанавливался факт того, что постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 25.11.2005 N 5481 утвержден проект перераспределения границ земельного участка, на котором расположен приобретенный заявителем объект недвижимости, а 30.11.2005 на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что министерство, в пользу которого взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не являлось правообладателем этого участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по нестоящему делу частично удовлетворены исковые требования министерства, с предпринимателя Ойринга Н.С. в пользу министерства взыскано 441 025 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 73 013 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; начиная с 11.06.2010 проценты взысканы по день фактической уплаты долга в сумме 441 025 руб. 76 коп., исходя из ставки Центробанка России - 7,75%.

При рассмотрении дела по существу суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприниматель Ойринг Г.С. до приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010706:53 площадью 1055 кв. м, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в период с 14.08.2006 по 30.07.2009, пользовался этим участком без надлежащего оформления прав на него, сберегая плату за такое пользование.

Предприниматель Ойринг Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Ойринг Г.С. сослался на то, что после рассмотрения настоящего дела он из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А07-3783/2011 узнал о том, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 25.11.2005 N 5481 утвержден проект перераспределения границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Ойрингу Г.С. объект недвижимости, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" 30.11.2005 поставлен на государственный кадастровый учет вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 02:05:070706:0091, в состав которого вошел земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю Ойрингу Г.С. Впоследствии названный участок по договору аренды от 02.03.2006 N 171-06 передан обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Агидель-ИнвестСтрой" для использования в целях разработки проекта реконструкции застройки квартала, ограниченного улицами Акназарова, Бакалинской, Степана Злобина, Красноводской. Названный договор аренды расторгнут только 11.08.2009. Таким образом, по мнению заявителя, в период, за который с него взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, министерство не являлось его правообладателем.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ойринга Г.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2010 по настоящему делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Ойринг Г.С. в качестве вновь открывшихся, установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-3078/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Уфа" к администрации городского округа г. Уфа о признании недействительным постановления от 21.11.2006 N 5836, торгов от 26.08.2005 по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка под разработку проекта реконструкции застройки квартала, ограниченного улицами Акназарова, Бакалинской, Злобина, Красноводской, и протокола N 1 об итогах торгов от 26.08.2005, к участию в рассмотрении которого предприниматель Ойринг Г.С. был привлечен в качестве третьего лица. При рассмотрении названного дела предприниматель Ойринг Г.С. принимал участие в судебных заседаниях.

На указанные обстоятельства предприниматель Ойринг Г.С. ссылался в дополнении к отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобе при рассмотрении настоящего дела по существу в качестве обоснования своих возражений по настоящему делу относительно отсутствия у министерства оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства были известны заявителю и были учтены судом при принятии решения от 30.06.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Ойринга Г.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-25532/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ойринга Генриха Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров