Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3266/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-4656/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "М.Т.Е.-финанс" - Кузенев Д.А. (доверенность от 22.11.2011);

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 13.07.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", должник), ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич (далее - Измалкин Е.Я.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

16.07.2011 закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е.-финанс"), ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." требования в размере 185 902 304 руб. 54 коп., в том числе 122 157 108 руб. 91 коп. суммы основного долга, 63 745 195 руб. 63 коп. неустойки (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требование ЗАО "М.Т.Е.-финанс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в заявленном размере.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (должник), и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование об уплате неустойки не может быть включено в реестр требований кредиторов в заявленном ЗАО "М.Т.Е.-финанс" размере, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А40-24472/2007 Арбитражного суда города Москвы размер неустойки по обязательству, из которого возникло требование, снижен до 50 000 000 руб. ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." полагает, что при указанных обстоятельствах заявление ЗАО "М.Т.Е.-финанс" требования о взыскании неустойки в большем размере является злоупотреблением правом. Кроме того, податель жалобы считает, что требование кредитора в части увеличения неустойки подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А40-24472/2007 с должника в пользу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" была взыскана неустойка за период с 01.12.2005 по 01.10.2010, при рассмотрении заявления о включении требования о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." кредитор, уточняя требование, увеличил период начисления неустойки - просил взыскать неустойку по день введения процедуры наблюдения, при этом основание требования изменено не было.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу указала, что требование ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в части увеличения неустойки является дополнительным требованием, которое предъявлено с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Измалкин Е.Я., представитель ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." не явились.

От должника до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24472/2007.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы должника по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнений представителей ЗАО "М.Т.Е.-финанс", Федеральной налоговой службы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "М.Т.Е.-финанс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.".

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011.

16.07.2011 ЗАО "М.Т.Е.-финанс" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." требования в размере 185 251 678 руб. 54 коп., в том числе 122 157 108 руб. 91 коп. суммы основного долга по договору, 63 094 569 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 по 10.12.2009.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по поставке товара по договору N 21-14/7 от 31.12.2003 (т. 1 л.д. 10-23), представил спецификации к договору, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-24472/2007 с ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в пользу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" на основании договора поставки N 21-14/7 от 31.12.2003 взыскана сумма предоплаты в размере 122 157 108 руб. 91 коп., во взыскании неустойки за период с 01.12.2005 по 19.04.2010 в сумме 63 745 195 руб. 63 коп. отказано (т. 1, л.д. 89-99).

Определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, производство по заявлению ЗАО "М.Т.Е.-финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24472/2007 (т. 1, л.д. 113-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 в части отказа во взыскании с ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." неустойки отменено; с ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в пользу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" взыскано 50 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.2005 по 01.10.2010, в остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказано. При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер правомерно начисленной за период с 01.12.2005 по 01.10.2010 неустойки с 63 745 195 руб. 63 коп. до 50 000 000 руб. (т. 1, л.д. 138-142).

Производство по рассмотрению требования ЗАО "М.Т.Е.-финанс" возобновлено судом (т. 1, л.д. 117).

До принятия судебного акта по существу ЗАО "М.Т.Е.-финанс" заявило об увеличении суммы требования за счет увеличения размера неустойки: помимо суммы основного долга, оставленной в том же размере, просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 63 745 195 руб. 63 коп., начисленную за период с 01.12.2005 по 27.05.2011 (т. 1, л.д. 134-135). Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебным актом по делу N А40-24472/2007 Арбитражного суда города Москвы. Суд указал, что уточнение требования в части увеличения размера неустойки, связанное с изменением заявителем периода ее начисления, не является дополнительным требованием, так как не предполагает изменение основания или предмета заявления. Суд отклонил довод ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." о том, что размер неустойки установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, поскольку данным судебным актом был разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с 01.12.2005 по 01.10.2010, в то время как ЗАО "М.Т.Е.-финанс" дополнительно начислена неустойка за период с 02.10.2010 по 27.05.2011, который не был предметом рассмотрения суда. Наличие оснований для уменьшения размера доначисленной кредитором неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Судом первой инстанции установлено, что требование ЗАО "М.Т.Е.-финанс" к ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." в размере 122 157 108 руб. 91 коп. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.2005 по 01.10.2010 подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А40-24472/2007, в связи с чем наличие обязательства и его размер в данной части требования в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 21-14/7 от 31.12.2003 за нарушение сроков и условий поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

ЗАО "М.Т.Е.-финанс", являясь покупателем по договору, ссылаясь на неисполнение поставщиком (должником) обязательств по поставке товара в установленный договором срок, заявило в настоящем деле требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, в том числе за период с 02.10.2010 по 27.05.2011 в размере 13 745 195 руб. 63 коп., ограничив общий размер неустойки ее максимальным пределом исходя из вышеназванного пункта договора. Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, лицами, участвующими в деле, возражений относительно данного расчета не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по договору поставки N 21-14/7 от 31.12.2003 в полном объеме, в том числе свидетельствующие об исполнении судебного акта по делу N А40-24472/2007, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование предъявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд правомерно включил требование ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в сумме 185 902 304 руб. 54 коп., в том числе 63 745 195 руб. 63 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", обжалуя судебный акт, указало, что требование ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в части увеличения неустойки является дополнительным требованием и подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно его отклонил исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска), и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Закон о банкротстве не предусматривает ограничения указанных процессуальных прав заявителя при рассмотрении судом его заявления, поданного с соблюдением порядка, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

При этом реализация заявителем требования прав, закрепленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на решение вопроса о соблюдении заявителем установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Обратное противоречило бы вышеуказанным нормам и привело к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного ЗАО "М.Т.Е.-финанс" как первоначального требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки в размере 63 094 569 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.01.2009 по 10.12.2009, так и уточненного требования о взыскании неустойки в размере 63 745 195 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.12.2005 по 26.05.2011, являлось наличие у ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." неисполненных обязательств по договору поставки N 21-14/7 от 31.12.2003. В ходе рассмотрения дела ни предмет, ни основание требования заявителем не изменялись, изменен лишь период, за который подлежит взысканию неустойка, и уточнен расчет неустойки, что привело к увеличению размера требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер неустойки постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А40-24472/2007 снижен до 50 000 000 руб., в связи с чем заявление ЗАО "М.Т.Е.-финанс" требования о взыскании неустойки в большем размере является злоупотреблением правом, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Заявитель не лишен права начислить неустойку в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки за иной период, не соответствующий тому, в отношении которого судом ранее было принято решение. Требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2010 по 26.05.2011 в рамках дела N А40-24472/2007 не было заявлено истцом и не рассматривалось судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева