Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-4018/12

г. Саратов

03 мая 2011 г.

Дело N А57-21673/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А.(для судьи В.Б. Шалкина) рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А57-21673/2011 (судья Федорцева С.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774, г. Энгельс, Саратовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145, г. Саратов);

о признании одностороннего отказа от исполнения дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) N 1564-0/0400/1от 24.09.2007 года, пролонгирующих (увеличивающих) срок действия договора, а равно удлиняющих график платежей (включая выкупной платеж), заключенный между ООО "Поволжский лизинговый центр" и ЗАО "ПП ЖБК-3" недействительной (ничтожной) сделкой

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2012 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр". Суд признал односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения N 2 от 01 октября 2006 года к договору финансовой аренды (лизинга) N1564-0/0400/1от 24.09.2007 года, пролонгирующих (увеличивающих) срок действия договора, а равно удлиняющих график платежей (включая выкупной платеж), заключенный между ООО "Поволжский лизинговый центр" и ЗАО "ПП ЖБК-3" недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражным управляющим Ярославцевым Денисом Валентиновичем на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.

В качестве обоснования апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что обжалуемым судебным актом права заявителя не затронуты. При рассмотрении гражданско-правового спора (недействительный отказ от договора) судом на арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича не возложено никаких обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся судебный акт может явиться основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ или явиться основанием для возмещения должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков судебной коллегией во внимание на принимается, поскольку основаны на ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Кроме этого арбитражный управляющий Ярославцев Денис Валентинович в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело Ярославцева Дениса Валентиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без изменений.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова