г. Москва |
|
28 апреля 2012 г. |
Дело N А40-26924/12-161-242 |
Судья Д.Е. Лепихин,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"М Медиа траст"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012, принятое судьей Н.Г. Симоновой,
по делу N А40-26924/12-161-242 по иску АНО"Спортивное вещание" к ООО"М Медиа траст"
о взыскании уплаченного аванса и неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО "М Медиа траст" в рамках дела N А40-26924/12-161-242 заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании TV SKYLINE Film GmbH.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Определением от 09.04.2012 по делу N А40-26924/12-161-242 Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "М Медиа траст" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании TV SKYLINE Film GmbH.
Согласно ч.1. ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из положений ст.51 АПК РФ, определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.
В силу ч.31 ст.51 АПК РФ может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, а не определение об отказе в привлечении в дело третьего лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "М Медиа траст" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.51, ч.1 ст.184, ч.1. ст.188, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО"М Медиа траст" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-26924/12-161-242 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приложенные к ней документы возвратить ООО "М Медиа траст".
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.
Судья |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа ответчиком не было допущено грубых нарушений проведения процедуры аукциона, предусмотренной Законом о размещении заказов, влекущих нарушение прав участников размещения заказа, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания торгов и государственного контракта недействительными.
...
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги."
Номер дела в первой инстанции: А40-26924/2012
Истец: АНО "Спортивное вещание"
Ответчик: ООО "М Медиа траст"
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26924/12
27.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9935/13
21.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13523/13
22.11.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26924/12
22.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12994/12
28.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12243/12