Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3906/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-9185/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012

по делу N А76-9185/2011(судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Мищенко Марина Алексеевна (паспорт; доверенность от 24.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ИНН 7444041690, ОГРН 10474200006370, далее - общество "Автоперсональ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете "Коммерсантъ" от 02.07.2011 N 119 за N 66030028742.

Боровченко Анатолий Иванович (далее - Боровченко А.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (ИНН 7445033606, ОГРН 1077445000852, далее - общество "Авторитет-Восток") обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 995 666 рублей 67 копеек (т. 4, л.д. 2-6, т. 5.1, л.д. 2-5).

Определением суда от 05.09.2011 (т. 5.1, л.д. 43-44) указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 12.10.2011 (т. 5.1, л.д. 113-114) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.) и Леонов Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании 24.01.2012 судом первой инстанции разрешен вопрос о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров, ранее представленных должником, запрашиваемых определением суда от 15.11.2011.

Также, в ходе данного судебного заседания общество "Авторитет-Восток" заявило (т. 5.2, л.д. 135, 136) о фальсификации доказательств - копий расходных кассовых ордеров и о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о подлинности подписи Браславского Л.С. на представленных должником расходных кассовых ордерам N 423 от 24.07.2007, N 504 от 01.09.2007, N 538 от 08.08.2007, N 542 от 20.09.2007, N 544 от 24.09.2007.

Определением суда от 11.03.2012 (т. 5.3, л.д. 120-125) ходатайство общества "Авторитет-Восток" удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, одновременно, судебное заседание отложено на 18.04.2012.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, общество "Автоперсональ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указал на то, что судом при назначении экспертизы не было предложено стороне исключить доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также нарушена форма расписки, утвержденной Президиумом Арбитражного суда Челябинской области (протокол от 12.03.2007 N 5).

Кроме того, общество "Автоперсональ" считает, что судом при назначении экспертизы не были приняты возражения должника о том, что экспертная организация, предложенная Браславским Л.С. имеет по отношении к нему заинтересованность.

Общество "Авторитет-Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать, указав на то, что определение о назначении экспертизы не подлежит отдельному обжалованию, а также, что нарушений судом закона при вынесении определения допущено не было.

В судебном заседании представитель общества "Автоперсональ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит данное определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные положения также закреплены в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации, касается вопросов сбора доказательств.

Следовательно, оно вынесено по правилам, регулируемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя и принято в рамках рассмотрения заявления об установлении требований кредитора по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений Закона о банкротстве о возможности обжалования указанного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом "Автоперсональ" 26.03.2012 подано в суд первой инстанции заявление об исключении спорных расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу (т. 5.3, л.д. 134-135) в порядке, которое подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества "Автоперсональ" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-9185/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина