Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/9316-07 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/9316-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл.Ю.Джей Инте-рагро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 22 января 2007 года N 17, согласно оспариваемой части которого Обществу отказано в возмещении НДС по периоду "сентябрь 2006 года" (том 1, л.д. 10-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщён к материалам дела с учетом доказательства получения отзыва Инспекцией.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный о времени заседания согласно уведомлению Почты России N 25443. Ходатайство Общества о рассмотрении дела без его представителя удовлетворено с учетом отсутствия возражений от Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-O в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-O вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту в оспоренной части и нормам статей 171, 172, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

События, согласно которым возможно отказать в возмещении НДС, не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей 165, 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений и требований возлагается на Инспекцию. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года по делу N А40-9356/07-139-44 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года N 09АП-7685/07-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.