Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-2639/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А12-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригарова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 444059139, ОГРН 1023403433822)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2012 года по делу N А12-1857/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-1857/2011

по заявлению Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 444059139, ОГРН 1023403433822)

об оспаривании постановления старшего судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховского А.А.,

заинтересованные лица:

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб "Парус" имени В.С. Высоцкого (г. Волгоград, ИНН 3447013301, ОГРН 1033401260200),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин А.Ю. (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее заявитель, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 5076 руб. 30 коп. в рамках дела N А12-1857/2011.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2012 года по делу N А12-1857/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 апреля 2012 года.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., старшего судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховского А.А., Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" имени В.С. Высоцкого, администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Почеховского А.А. от 02.04.2010 г.. по исполнительному производству N 43/17677/533/10/2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 г.. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06. 2011 г.., в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 г.. данные судебные акты оставлены без изменения.

Так как при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Управление понесло судебные расходы, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5076 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении судебных расходов, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов, понесенных Управлением, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 представителем Управления ФССП по Волгоградской области Орловым К.С. принято участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-1857/2011.

В связи с участием представителя Управления ФССП по Волгоградской области в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа Управлением ФССП по Волгоградской области понесены судебные расходы в общей сумме 5076 руб. 30 коп.

Командировочные расходы в сумме 5076 руб. 30 коп. включают: расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание, суточные расходы.

Поскольку 03.11.2011 г.. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа рассматривалось два дела с участием представителя Управления, Управление просило взыскать с администрации Волгограда половину стоимости понесенных расходов - 5076 руб. 3 коп.

В подтверждение понесенных расходов Управление ФССП по Волгоградской области представило копию приказа N 977-ко от 21.10.2011 г.. о командировании Орлова Кирилла Сергеевича в г. Казань для участия в судебном заседании сроком на четыре дня с 25.10.2011 г.. по 28.10.2011 г.., копии проездных документов N 991577, N 991576 от 25.10.2011 г.., копию командировочного удостоверения от 21.10.2011 N 3145, копию служебного задания от 21.10.2011 N 3145, копию счета за проживание от 27.10.2011 N 121112, копию авансового отчета N 2352 от 31.10.2011 г..

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 03.11.2011 г.. (т. 2 л.д. 75) представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Орлов К.С. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по надлежащей доверенности Управления.

Таким образом, Управлением ФССП по Волгоградской области документально подтверждены расходы, понесенные представителем в результате участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, на проживание в гостинице, суточное содержание в пределах установленных нормативов, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о не указании в приказе, командировочном удостоверении, служебном задании номера дела, для участия в котором был направлен представитель Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные расходы связаны с рассмотрением дела и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод администрации о том, что поскольку УФССП по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то оно не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом обжалования всегда является решение, действие (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, то именно это лицо должно выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в таких случаях не может выступать в качестве заинтересованного лица, однако должен привлекаться судом к участию в деле.

Необходимость привлечения УФССП по Волгоградской области к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, согласно которым органами принудительного взыскания являются, в том числе, службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Центральный районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, при этом не является юридическим лицом.

Расходы на представление интересов службы судебных приставов в суде понесло именно УФССП по Волгоградской области, т.к. судебный пристав-исполнитель является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Волгоградской области и правом производить оплату расходов не обладает.

Таким образом, заявленные Управлением ФССП по Волгоградской области требования о взыскании судебных расходов обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2012 года по делу N А12-1857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова