Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-521/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А63-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу А63-10180/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42А, ИНН: 2635048440, ОГРН: 1022601943814)

к федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" (г. Пятигорск, ул. Соборная, 24, ОГРН: 1022601224260) Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 182 048 рублей 43 копейки задолженности по государственному контракту на поставку природного газа, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 01-0048 от 01.12.2012 Эскиндарова Д.И.,

от ответчика-1 (Министерство обороны РФ) - представитель по доверенности 2730А от 17.02.2012 Роев А.А.

от ответчика-2 (ФБУ "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский") - представитель по доверенности N 2064 от 22.11.2011 Дернов Н.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному учреждению "Ессентукский центральный военный санаторий" (далее - санаторий), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в сумме 1 182 048 рублей 43 копейки, судебных расходов по получению выписки из реестра и уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С министерства взыскана задолженность по контракту на поставку газа за спорный период. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку министерство трехсторонним соглашением приняло на себя обязательства по оплате газа по контракту на поставку, заключенному между обществом и учреждением, он обязан погасить образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к министерству. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не является ответчиком по делу, им является учреждение - основной должник. Дополнительное соглашение, которое легло в основу решения, нельзя признать основанием того, что министерство приняло на себя обязательства по контракту, так как оно не имеет даты, а стороны контракта ссылаются на дату заключения - 21.07.2010, в то время как лицу, действовавшему в интересах министерства, доверенность выдана лишь 13.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 14.03.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек в качестве ответчика федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" (далее - учреждение).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования к министерству подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и санаторием (покупатель) 20.11.2009 заключен государственный контракт на поставку газа N 26-1-0539/10/504, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2010 по 31.12.2010, а покупатель обязуется получать и оплачивать его.

После заключения указанного контракта между его сторонами и министерством заключено соглашение о порядке расчетов за газ к указанному контракту (т. 1, л.д. 18-19). В соглашении указано, что министерство принимает на себя обязательства плательщика по государственному контракту от 20.11.2009 на поставку газа, который поступает в адрес учреждения в период с 01.11.2010 по 31.12.2010. Данное соглашение не содержит даты его заключения.

Со стороны министерства спорное соглашение подписано заместителем Министра обороны РФ Нагинским Г.М., который, как указано в тексте соглашения, действует на основании доверенности от 13.08.2010 N 212/1029.

За период с 01.10.2010 по 31.12.2010 истцом поставлен в адрес санатория газ на сумму 1 182 048 рублей 43 копейки, что подтверждается сводными актами за октябрь-декабрь 2010, подписанными обществом и санаторием (т.1., л.д. 24-26).

Данная сумма указана в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, составленном между вышеуказанными лицами (т. 1, л.д. 27).

Считая, что у плательщика в лице министерства образовалась задолженность в указанном размере, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы в размере 1 182 048 рублей 43 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К данным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения, поскольку запрета на это законом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 391 Кодекса к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

В пункте 1 статьи 389 Кодекса указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлены Указания Заместителя Министра обороны РФ Нагинского Г.М. N 147/1/3/16851 от 19.10.2010, согласно содержанию которых погашение задолженности бюджетных потребителей за поставленный газ осуществляется централизованно на основании соглашения о порядке расчетов.

Такое соглашение после получения соответствующих указаний было заключено между истцом санаторием и министерством, поэтому министерство как новый должник в силу нормативно-правового акта приняло на себя обязательство по оплате задолженности за поставленный учреждению газ.

После этого санаторий был реорганизован в форме присоединения к ФГУ "Пятигорский центральный военный санаторий", а позже Пятигорский санаторий стал филиалом ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ,

Реорганизуемым лицом (санаторием) и правопреемником (ФГУ "Пятигорский центральный военный санаторий") подписан передаточный акт N 1 от 12.04.2011, где задолженность санатория перед ответчиком отсутствовала, что свидетельствует о том, что министерство дополнительным соглашением N 1 приняло на себя обязательства по оплате поставки газа.

Истец не указан в качестве кредитора реорганизуемого лица в списке кредиторов с расшифровкой задолженности по состоянию на 17.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные документы указывают на состоявшийся перевод долга первоначального должника на министерство.

Довод министерства о том, что Нагинский Г.М. не был правомочен заключать такое соглашение, так как доверенность ему была выдана после заключения дополнительного соглашении, на котором отсутствует дата составления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из указаний заместителя Министра и разработанных в приложении к ним типовых соглашений о порядке расчетов, следует, что такое соглашение по принятию министерством на себя обязательств могло быть заключено лишь после издания соответствующего нормативно-правового акта должностным лицом министерства, т.е. после 19.10.2011.

Доверенность N 212/1029, подписанная министром обороны Сердюковым А., выдана Нагинскому Г.М. для совершения юридически значимых действий от имени министерства 13.08.2010, т.е. не после, а до заключения спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, заместитель министра Нагинский Г.М. на момент заключения дополнительного соглашения о порядке расчетов был правомочен принимать обязательства первоначального должника - санатория.

Отсутствие в дополнительном соглашении даты его составления не влечет в силу статьи 314 Кодекса несполнения обязанности новым должником - министерством - оплатить поставку газа в пользу санатория, так как правила указанной статьи позволяют определить срок исполнения принятого на себя обязательства при его отсутствии в соглашении.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Министерство приняло на себя обязательства перед обществом, а поэтому оно обязано исполнить их, погасив образовавшуюся задолженность санатория в размере 1 182 048 рублей 43 копейки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Ссылка в судебном заседании министерства на то, что в копии спорного дополнительного соглашения поставлена чернилами дата составления - 21.07.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку общество в судебное заседание предоставило на обозрение суду подлинное дополнительное соглашение, на котором дата его составления отсутствует. Учреждение, в свою очередь, пояснило, что спорная дата была проставлена работником санатория по своей инициативе.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из содержания подлинного дополнительного соглашения в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований общества к учреждению не имеется.

При рассмотрении вопроса о понесенных по делу судебных расходах, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

В силу вышеизложенных норм понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 820 рублей 48 копеек и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей подлежат взысканию с министерства как с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу А63-10180/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН: 7704252261,ОГРН: 1037700255284) задолженность по поставке природного газа в размере 1 182 048 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 820 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований к федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков