Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1493/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А09-3625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудь Елены Владимировны (Тульская область, г. Алексин) на определение арбитражного суда Брянской области от 29 февраля 2012 года по делу N А09-3625/2011 (судья Садова К.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" (241050, Брянская обл, Брянск г, Гагарина б-р, 14, ОГРН 1067146009699, ИНН 7111016111).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. От заявителя апелляционной жалобы Рудь Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Алексинское стекло" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

25.01.2012 Рудь Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований ЗАО "Алексинское стекло" задолженности в размере 398 134 руб. в том числе: недополученный заработок с апреля 2009 года по март 2012 года в размере 269 134 руб., компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 000 руб.

Определением суда от 29.02.2012 требование Рудь Е.В. удовлетворено частично: в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло" включено требование в размере 120 000 руб. - моральный вред. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 278 134 руб., в том числе 9 000 руб. - судебные издержки, 269 134 руб. - возмещение недополученного заработка с апреля 2009 по март 2012, прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Рудь Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2012 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло" задолженности в размере 269 134 руб. - возмещение недополученного заработка с апреля 2009 года по март 2012 года и разрешить вопрос в данной части по существу.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом области абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что ее требование является денежным обязательством, вытекающим не из трудовых отношений, а из обязательств должника по возмещению вреда, причиненного здоровью работника.

Также Рудь Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствие с п. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 29.02.2012 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудь Е.В. работала в ЗАО "Алексинское стекло" по трудовому договору по специальности "разнорабочий" с 23.06.2008 (приказ от 23.06.2008 N 546 л/с) по 15.09.2009 (приказ от 15.09.2009 N 198-у).

06.07.2008 при выполнении Рудь Е.В. своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого она получила третью группу инвалидности.

В связи с этим 08.06.2011 Алексинский городской суд Тульской области от 08.06.2011, на основании статьи 1085 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Алексинское стекло" в пользу Рудь Е.В. 269 134 руб. возмещения недополученного заработка с апреля 2009 года по март 2012 года (л.д. 20-32, приложение N 23).

Полагая, что указанная сумма является требованием о выплате капитализированного платежа, Рудь Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло".

Однако суд первой инстанции правомерно оценил ошибочность выбора основания заявленного кредитором требования.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Рудь Е.В. вытекает из трудовых отношений с ЗАО "Алексинское стекло".

Согласно статье 2 Закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному ГК РФ основанию.

Поскольку обязательство ЗАО "Алексинское стекло" по выплате утраченного Рудь Е.В. при повреждении здоровья заработка вытекает из трудовых отношений с должником, оно не может быть расценено как денежное по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве), к указанным требованиям работников не применяется.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредитор второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требования кредитора второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию Рудь Е.В. в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло" задолженности в размере 269 134 руб. - возмещение недополученного заработка с апреля 2009 года по март 2012 года.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу N А09-3625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина