Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-709/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А57-15129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион" на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-15129/2010, судья Конева Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион" (ИНН 6449047365, ОГРН 1086449000758),

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

Министерству обороны России, г.Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Министерства обороны России,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион", Саратовская область, г.Энгельс,

Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион" - директора Овсянниковой М.Н., Овсянникова В.Ю. по доверенности от 08.02.2012, Волкова Е.А. по доверенности от 08.02.2012,

от Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Березнева Я.М. по доверенности N 141/4-5292 от 15.12.2011,

от Министерства обороны России - Березнева Я.М. по доверенности N 2545 от 21 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион" (далее - ООО "Геострой-Регион", истец) с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Энгельсская КЭЧ) и Министерству обороны России о взыскании задолженности по государственному контракту N 2 от 26.10.2009, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в сумме 36 916 608,51 рублей за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 произведена замена стороны ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России обратилось с встречным иском к ООО "Геострой-Регион" и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании недействительным государственного контракта, ввиду не выделения лимитов подведомственному учреждению для заключения спорного контракта, а также подписание контракта неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Геострой-Регион" отказано. Встречный иск Минобороны России удовлетворён. Государственный контракт N 2 от 26.10.2009, заключенный между ООО "Геострой-Регион" и ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", признан недействительным.

С ООО "Геострой-Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 204000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд исходил из того, что ООО "Геострой-Регион" не изготовил инженерно-топографический план, предусмотренный контрактом, и не передал его заказчику. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд согласился с Министерством обороны России, что контракт был заключен в отсутствии принятия в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты по заключенному в результате размещения заказа государственному контракту. Кроме того, суд посчитал, что ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ" не было наделено функциями государственного заказчика, а потому не могло заключать государственный контракт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геострой-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в полном объеме. Общество указало, что доказательством выполнения работ по созданию инженерно-топографического плана является акт приемки заказчиком выполненных работ, их частичная оплата ответчиком, а также заключение эксперта. Истец полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства. В части удовлетворения встречного иска о признании недействительным государственного контракта N 2 от 26.10.2009, ООО "Геострой-Регион" указало, что Министерством обороны РФ не представлено доказательств отсутствия выделения лимитов ФГКЭУ "Энегельсская КЭЧ района".

В суде апелляционной инстанции ООО "Геострой-Регион" отказалось от апелляционной жалобы на часть решения суда, которым удовлетворен встречный иск и признан недействительным государственный контракт.

Представители ООО "Геострой-Регион" доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель Минобороны России и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного Приволжско-Уральским квартирно-эксплуатационным управлением между ООО "Геострой-Регион" и ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" Минобороны России 26.10.2009 был заключен государственный контракт N 2 (далее - госконтракт). Срок госконтракта с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2009 и 01.06.2010 определен сторонами с 26.10.2009 по 15.10.2010 (т.1 л.д.9-13).

Согласно пункту 1.1 госконтракта ООО "Геострой-Регион" в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ - графика финансирования обязуется осуществить топографическую съемку М1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка авиаполигона с последующим размежеванием на участки, постановку на кадастровый учет, расположенных в г.Энгельсе-1, в/ч 42117 (ЛОТ N 052-1/3), в объеме локальной сметы утвержденной начальником ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта стоимость выполняемых работ по контракту, согласно смете (приложение N 2) составляет 39 145 970 руб. 19 коп.

Пунктом 2.4 госконтракта установлено, что окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком согласно графику финансирования (Приложение N 1) при условии подписания сторонами акта передачи окончательного результата работ.

Согласно локального сметного расчета N 1 (приложение N 2 к госконтракту) заказчик оценил в 39 145 970 руб. 19 коп, создание инженерно-топографического плана на незастроенной территории (т.1 л.д.51-52). Тот же вид работ указан в графике финансирования. Стоимость работ по осуществлению топографической съемки М1:500 участка, проекта границ, межеванию земельного участка авиаполигона с последующим размежеванием на участки, постановке на кадастровый учет, не указана в локальном сметном расчете.

ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" платежными поручениями N 1392795 от 23.12.2010 и N 1433160 от 28.12.2010 перечислило в адрес ООО "Геострой-Регион" 2 229 361,68 рублей. В назначении платежа указано: выполнение работ по межеванию границ земельного участка, топографическая съемка, акт выполненных работ от 12.10.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 1 о приемке выполненных работ от 12.10.2010, подписанный директором ООО "Геострой-Регион" и сотрудником ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" Минобороны России, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял инженерно-топографический план на незастроенной территории, масштаб съемки 1:500, высота сечения рельефа 0,5м:2, категория сложности - полевые работы. Дополнительно истцом в материалы дела представлен межевой план, кадастровый паспорт на земельный участок войсковой части 42117, рабочие фрагменты инженерно-топографического плана земельного участка войсковой части 42117.

Неоплата ответчиком работ в сумме 36 916 608,51 рублей послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 "Подряд".

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных законом и госконтрактом, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 12.10.2010.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, ответчик заявил о том, что государственный контракт предусматривал несколько видов работ, как то: топографическую съемку участка М1:500, проект границ, межевание земельного участка авиаполигона с последующим размежеванием на участки, постановку на кадастровый учет, при этом конечным результатом топографической съемки являлось создание инженерно-топографического плана масштаба М1:500. По мнению представителя ответчика по первоначальному иску, доказательств создания инженерно-топографического плана в материалы дела не представлено. Такой документ ответчику не передавался. Акт о приемке выполненных работ не может однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом взятых на себя по государственному контракту обязательствах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что ООО "Геострой-Регион" выполнены работы, связанные с межеванием земельного участка авиаполигона с последующим размежеванием на участки и постановкой их на кадастровый учет. Данный факт подтверждается межевым планом, подготовленным ООО "Геострой-Регион" в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 (т.2 л.д.19-106); свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3 от 02.03.2011; свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:38:150101:2 от 02.03.2011; кадастровыми паспортами земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, кадастровым паспортом с кадастровым номером 64:38:150101:2; ответом ФГУ "Земельная кадастровая палатаN 268 от 21.02.2011, согласно которому постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:000000:3 и 64:38:150101:2 была осуществлена ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" на основании доверенности Министра обороны РФ и межевого плана от 21.09.2010, подготовленного ООО "Геострой-Регион" (т.4 л.д.127).

Таким образом, судом установлено, что общество выполнило работы по установлению проекта границ земельного участка, межеванию земельного участка с последующим размежеванием на участки. Постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков была осуществлена ответчиком на основании подготовленных истцом документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

С указанной нормой корреспондирует правило п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, Закон N 94-ФЗ), согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Из содержания госконтракта следует, что исполнитель должен был выполнить топографическую съемку М 1:500 участка, проект границ, межевание земельного участка авиаполигона с последующим размежеванием на участки, что соответствовало объявленным условиям торгов. Однако в сметной документации и графике финансирования нашел отражение вид работ, который не был предметом аукциона, а именно создание инженерно-топографического плана.

Поскольку создание инженерно-топографического плана не было предметом открытого аукциона, по итогам которого сторонами был заключен государственный контракт N 2 от 26.10.2009, то указание в приложениях к контракту данного вида работ, прямо противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и Закона N94-ФЗ, а потому в силу ст.168 ГК РФ смета (приложение N2 к контракту) и график финансирования (приложение N1) в части указания на выполнение вида работ - создание инженерно-топографического плана на незастроенной территории, масштаб съемки 1:500, высота сечения рельефа 0,5м:2, категория сложности - полевые работы, являются ничтожными, и у исполнителя не возникла обязанность выполнить эти работы и передать заказчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, отказавшим в удовлетворении требований ООО "Геострой-Регион" именно по мотиву непредставления доказательств создания инженерно-топографического плана.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования Министерства обороны России о признании недействительным государственного контракта N 2 от 26.10.2009. При этом как истец по встречному иску, так и суд, удовлетворяя заявленные требования, основывались на том, что данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, поскольку до заказчика не доводились лимиты денежных средств на исполнение данного контракта. Кроме того, суд согласился с доводом представителем Министерства обороны РФ о том, что ФГКЭУ "Энегельсская КЭЧ района", не было уполномочено министерством на заключение государственного контракта.

Несмотря на то, что ООО "Геострой-Регион" отказалось от апелляционной жалобы на решение суда в части, в которой государственный контракт признан недействительным, суд апелляционной инстанции проверяет сделку на предмет ничтожности, вне зависимости от того, заявлялся ли соответствующий иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По условиям части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что информация о проведении открытого аукциона была размещена на официальном сайте http//zakupki.gov.ru в соответствии со ст.16 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведение аукциона содержало все необходимые сведения. В том числе, что финансирование будет производиться из средств федерального бюджета (т.2 л.д.114-119).

Организатором торгов являлось Управление Приволжско-Уральского военного округа Минобороны России.

Между государственным заказчиком ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" и организатором конкурса ФГУ Управление Приволжского-Уральского военного округа" в лице Приволжского-Уральского квартирно-эксплуатационно управления (на основании доверенности от 25.12.2008) заключено соглашение о проведении аукциона (т.2 л.д.111).

Таким образом, с учетом размещенной информации, объем которой соответствовал требованиям Федерального закона N 94-ФЗ у ООО "Геострой-Регион" не было оснований полагать, что государственный контракт заключен ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" в отсутствие лимитов на его исполнение.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований признавать госконтракт ничтожной сделкой, как несоответствующей закону в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств того, что лимиты заказчику не выделялись.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 20.11.2007 N 112н в целях целевого расходования лимитов бюджетных обязательств учреждения главным распорядителем утверждается смета.

Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств определен Приказом Минфина РФ от 30.09.2008 N 104н, согласно гл. 3 п.п. 3.1, 3.8 которого, главным распорядителем формируются расходные расписания по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531722) и доводятся через органы Федерального казначейства, в которых открыты лицевые счета получателя.

Поскольку представителем Минобороны России в материалы дела представлена лишь переписка, однако не представлены смета и расходное расписание по бюджетополучателю ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района", суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал, что заказчик заключил государственный контракт в отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств.

По тем же основаниям суд полагает, что заказчик действовал в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств выполнения полного объема работ, предусмотренного государственным контрактом N 2 от 26.10.2010, а именно выполнения топографической съемки масштаба 1:500 по следующим основаниям.

В силу пункта 5.3 СниП 11-02-96, утвержденных и введенных в действие постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 г. N 18-77, (далее - СниП) в состав инженерно-геодезических изысканий входит топографическая (наземная, аэрофототопографическая, стереофотограмметрическая и др.) съемка, включая съемку подземных и надземных сооружений.

Согласно Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:500, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 05.10.1979, топографическая съемка (топосъемка) - это создание топографической карты или плана местности в цифровом виде и на бумажных носителях посредством измерений расстояний, высот, углов и т.п. с помощью различных инструментов (наземная съемка), а также получение изображений земной поверхности с летательных аппаратов (аэросъемка, космическая съемка). Необходима для проектирования, получения разрешения на строительство и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости.

Топографические планы масштаба 1:500 предназначаются:

- для составления исполнительного, генерального плана участка строительства и рабочих чертежей многоэтажной капитальной застройки с густой сетью подземных коммуникаций, промышленных предприятий, для решения вертикальной планировки, составления планов подземных сетей и сооружений и привязки зданий и сооружений к участкам строительства на застроенных территориях города;

- для составления рабочих чертежей плотин головного узла бассейнов суточного регулирования, уравнительных шахт, напорных трубопроводов, зданий ГЭС, порталов туннелей, подходных штреков шахт (для арочных и деривационных ГЭС).

Планы масштабов 1:1000 и 1:500 являются основными планами учета подземных коммуникаций и должны отображать точное плановое и высотное положение всех без исключения подземных коммуникаций с показом их основных технических характеристик.

В обоснование своих доводов об исполнении условий государственного контракта в части проведения топографической съемки указанного масштаба представители ООО "Геострой-Регион" указали на создание инженерно-топографического плана. Истцом в суд первой инстанции были представлены рабочие фрагменты инженерно-топографического плана земельного участка войсковой части 42117. Согласно пояснениям истца данным в судебных заседаниях, инженерно-топографический план земельного участка войсковой части 42117 у истца не был сохранен, весь план был передан в ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" Минобороны России.

Однако создание инженерно-топографического плана не было предметом аукциона и заключенного контракта.

Представитель истца пояснил, что результаты работ по топографической съемке М1:500 были использованы обществом при проведении работ по межеванию в целях постановки земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, согласно Положению о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.200 N 273 геодезические и картографические работы подлежат обязательной регистрации органами государственного геодезического надзора.

В силу пункта 1.2.1 Инструкции о порядке контроля и приемки топографо-геодезических и картографических работ, утвержденной приказом Роскартографии от 29.06.1999 N 86-пр государственный контроль и надзор за исполнением геодезических, топографических и картографических работ и государственную приемку продукции ведет специальное подразделение органа государственной исполнительной власти по геодезии - Государственный геодезический надзор (Госгеонадзор).

В Саратовской области до 01.08.2010 данным органом являлось Нижневолжское УГК, в настоящее время полномочия по государственному геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью, передачей геодезических и картографических материалов и данных в картографо-геодезические фонды, а также за хранением и использованием этих материалов и данных принадлежат Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 24.03.2011 N 25-14/5081, заявление на регистрацию работ по топографической съемке земельного участка войсковой части 42117 в масштабе 1:500, а также материалы по созданию планов и карт от ООО "Геострой-Регион" не поступали, разрешение на производство работ не выдавалось.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 25-14/7434 от 29.04.2011, топографическая съемка не входит в состав работ по межеванию земель.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие функции были переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии только после 01.08.2010, а потому результаты съемки земельного участка не могли быть сданы в управление, является необоснованным, поскольку акт приемки выполненных работ, на который ссылается апеллянт, был подписан сторонами 12.10.2010, когда у исполнителя такая обязанность уже была.

Кроме того, в письме Военно-топографического управления Генерального штаба ВФ РФ от 28.05.2011 указывается, что представленные фрагменты - план (чертеж) участков войсковой части 42117, не отображают в полном объеме территорию этих участков. Оценить его принадлежность к территории войсковой части 42117 не представляется возможным по причине отсутствия на плане (чертеже) исходных пунктов геодезической сети и привязке к местности, где располагается войсковая часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением, изложенным в указанном письме Военно-топографического управления Генерального штаба ВФ РФ от 28.05.2011, поскольку при визуальном осмотре, имеющихся в материалах дела фрагментов плана, действительно нельзя определить их относимость к земельному участку войсковой части 42117.

В заключении судебной экспертизы от 01.09.2011, на которое ссылается податель жалобы отсутствует вывод о том, проводилась ли исполнителем топографическая съемка масштаба М1:500.

Представители ООО "Регион-строй" суду апелляционной инстанции пояснили, что в соответствии с устными разъяснениями Нижневолжского УГК, истец не стал получать разрешение на осуществление топографической съемки и результат работ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не передавался.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов о выполнении работ в полном объёме ссылается на акт проверки отдельных вопросов ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" в период с 15 по 18 февраля 2011 года, проведенной инспекторами-ревизорами межрегиональной финансовой инспекции по "Приволжско-Уральскому военному округу согласно которому работы по топографической съемке М1:500 участка, составлению проекта границ, межеванию земельного участка авиаполигона в соответствии с государственными контрактами, выполнены. Документы, прошедшие кадастровую регистрацию переданы для получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не является безусловным доказательством создания и передачи заказчику результатов топографической съемки М1:500, поскольку из текста акта и его выводов следует, что заказчику были переданы документы, связанные именно с постановкой земельных участков на кадастровый учет.

Поскольку ООО "Геострой-Регион" в установленном порядке не получалось разрешение на проведение топографической съемки М1:500, результаты работ не направлялся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не сдавались заказчику, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт выполнения всего объема работ, предусмотренного государственным контрактом N 2 от 26.10.2006.

В соответствии с п.2.4 государственного контракта окончательный расчет с подрядчиком производится согласно графика финансирования при условии подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ.

Доказательств выполнения всего объема работ в материалы дела не представлено, а потому у общества не возникло право требовать оплату по неисполненному госконтракту. Поэтапная оплата государственным контрактом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геострой-Регион" и взыскания с ответчиков 36 916 608,51 рублей за выполненные работы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части признания государственного контракта N 2 от 26.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион" и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", недействительным (ничтожным) решение суда подлежит отмене. В удовлетворении встречного иска следует отказать. В связи с чем также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Геострой-Регион" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-15129/2010 отменить в части признания государственного контракта N 2 от 26.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион" и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", недействительным и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Регион" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина