Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-1107/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А75-7840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1107/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" Спирова Вячеслава Николаевича о признании заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (ИНН 8604040667, ОГРН 1078604000958) мирового соглашения от 28.01.2009 недействительным, применения последствий недействительности сделки по делу N А75-7840/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" (ИНН 8604030556, ОГРН 1028601261589),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" - не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" Спирова Вячеслава Николаевича - не явились;

от Федеральной налоговой службы - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2010 по делу N А75-7840/2009 общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергоремонт" (далее - ООО "Монтажэнергоремонт", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Спиров Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 28.10.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании заключенного между ООО "Монтажэнергоремонт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (далее - ООО "ПрофСтройПроект") мирового соглашения от 28.01.2009 недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-7840/2009 заключенное между ООО "Монтажэнергоремонт" и ООО "ПрофСтройПроект" мировое соглашение от 28.01.2009 и утвержденное определением Нефтеюганского городского суда от 05.02.2009 в рамках дела N 2-239/2009 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПрофСтройПроект" в пользу ООО "Монтажэнергоремонт" действительной стоимости имущества в сумме 11 900 000 руб. Этим же определением с ООО "ПрофСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПрофСтройПроект" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтажэнергоремонт" Спирова В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофСтройПроект" указало, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не обоснованы. Суд первой инстанции не запросил и не проанализировал доказательства того факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО "ПрофСтройПроект" предоставило документы, свидетельствовавшие о фактическом выполнении работ (акты, подписанные ООО "ПрофСтройПроект" и ООО "Монтажэнергоремонт"). Заключение договора субподряда после выполнения работ не свидетельствует о том, что ООО "ПрофСтройПроект" работы не производило.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2009 между ООО "ПрофСтройПроект" и ООО "Монтажэнергоремонт" заключено мировое соглашение, на основании которого должник передал ООО "ПрофСтройПроект" имущество в счет существовавшей задолженности по субподрядному контракту N 24 от 14.04.2008 на общую сумму 5 025 831 руб.

Данное мировое соглашение утверждено определением Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу N 2-239/2009.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, конкурсный управляющий должника сослался на то, что мировое соглашение от 28.01.2009 является недействительным, как основанное на недействительном договоре, при утверждении которого предоставлены сфальсифицированные доказательства существования задолженности должника перед ООО "ПрофСтройПроект". Фактически указанные в субподрядном контракте N 24 от 14.04.2008 подрядные работы выполнены ООО "Монтажэнергоремонт" в июле-августе 2007 года во исполнение муниципального контракта N 44 от 07.06.2007, заключенного с муниципальным учреждением "Службой единого заказчика", и приняты Службой единого заказчика в сентябре 2007 года. Субподрядный контракт N 24 от 14.04.2008 не направлен на возникновение правоотношений между сторонами, а лишь создаёт видимость таких отношений, с целью, вывести имущество из активов должника в преддверии банкротства. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны для того чтобы, ввести в заблуждение суд и утвердить оспариваемое мировое соглашение, которое преследовало только одну цель, закрепить фиктивные правоотношения. Иное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях погашения задолженности перед действительными кредиторами должника, кроме того, что было передано должником ООО "ПрофСтройПроект" в счет оплаты, несуществующей задолженности, у должника отсутствует.

На основании изложенного конкурсный управляющий должника пришёл к выводу о том, что утверждение оспариваемого мирового соглашения привело к нарушению прав и законных интересов действительных кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий должника в заявлении, ООО "ПрофСтройПроект" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически, предусмотренные субподрядным контрактом N 24 от 14.04.2008 работы ООО "ПрофСтройПроект" не выполняло, а сам субподрядный контракт и иные документы о его исполнении сфальсифицированы сторонами, с целью искусственно создать задолженность. ООО "ПрофСтройПроект", заключая оспариваемое мировое соглашение, осознавало как фиктивность задолженности, так и цель заключения такого соглашения - вывод имущества из активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчетам об оценке рыночной стоимости имущества N 738.1, N 738.2, N 738.3, N 738.4 от 12.12.2011 рыночная стоимость имущества ООО "Монтажэнергоремонт", переданного на основании мирового соглашения от 28.01.2009, составляет 11 900 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное 28.01.2009 и утвержденное определением Нефтеюганского городского суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу N 2-239/2009, является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По условиям субподрядного контракта N 24 от 14.04.2008, явившегося основанием для заключения мирового соглашения от 28.01.2009, ООО "ПрофСтройПроект" (субподрядчик) обязуется за свой риск выполнить по заданию ООО "Монтажэнергоремонт" (генподрядчика) с использованием своих материалов работы по реконструкции тепловых сетей в микрорайоне 10 от ТК-ПТУ N 37 до жилого дома 31, а генподрядчик обязуется их принять и оплатить, в соответствии с условиями контракта и представленного субподрядчиком предложения на выполнение работ. Стоимость работ определена в пункте 2.1 субподрядного контракта N 24 от 14.04.2008 и составляет 5 025 831 руб. 30 коп. (без НДС). Сроки выполнения работ - с мая по июль 2008 года (пункт 4.1 субподрядного контракта N 24 от 14.04.2008).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 субподрядный контракт N 24 от 14.04.2008, заключенный между ООО "Монтажэнергоремонт" и ООО "ПрофСтройПроект", по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой сделкой).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А75-7840/2009 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Субподрядный контракт N 24 от 14.04.2008 признан недействительным (мнимой сделкой), поскольку, как установлено судами, он заключен без реального намерения его исполнять, то есть осуществлять подрядные работы и принимать их результат. Обе стороны не могли не осознавать отсутствие друг у друга действительной воли на его исполнение, так как работы уже были выполнены намного ранее даты подписания спорного контракта. Воля обеих сторон не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, характерных для договора подряда. Суд установил факт недоказанности выполнения работ по муниципальному контракту N 44 от 07.07.2007 силами и средствами ООО "ПрофСтройПроект".

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) и не опровергнуты допустимыми, достаточными доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что при утверждении мирового соглашения суд только проверяет соответствие условий мирового соглашения требованиям закона. Утверждая оспариваемое мировое соглашение, Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатировал факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях.

Исходя из сказанного, в том числе из установленных судами обстоятельств относительно недействительности субподрядного контракта N 24 от 14.04.2008, явившегося основанием для заключения мирового соглашения от 28.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении имущества должника в связи с заключением мирового соглашения. Утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у должника иного имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях погашения задолженности перед действительными кредиторами должника, кроме того, что передано должником ООО "ПрофСтройПроект" в счет оплаты несуществующей задолженности, ООО "ПрофСтройПроект" не опровергнуто.

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам подтверждено, поскольку фактически имущество передано должником ООО "ПрофСтройПроект" в счет оплаты несуществующей задолженности, то есть безвозмездно. ООО "Монтажэнергоремонт" знало об ущемлении интересов кредиторов должника безвозмездной передачей имущества.

Другая сторона сделки - ООО "ПрофСтройПроект" должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Учитывая изложенное, мировое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки не применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ООО "ПрофСтройПроект", изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ПрофСтройПроект", в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-7840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина