Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5549/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А75-7840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2012) Судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сталмацкой Л.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-7840/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления Киктева Олега Николаевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югансккрансервис",

при участии в судебном заседании представителей:

судебный пристав-исполнитель отела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сталмацкая Л.В., Киктева Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Югансккрансервис" - не явились

установил:

Киктев Олег Николаевич (далее - Киктев О.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 241 453 руб. 63 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012, принятому в рамках исполнительного производства N 3545/12/09/86, либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2012 по делу N А75-7840/2009 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Киктева О.Н. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2012 в рамках исполнительного производства N 3545/12/09/86, уменьшен до 181 090 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Сталмацкая Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Киктева О.Н.

В обоснование своей жалобы судебный пристав-исполнитель указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора, полагает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и трудного финансового положения не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Заявитель Киктев О.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно, используя всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения Киктевым О.Н. исполнительного документа, находящихся вне его контроля, не имеется. Суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал и оценил доказательства в их совокупности и не принял во внимание наличие у должника Киктева О.Н. прицепа к автомобилю, в отношении которого произведено отчуждение 26.01.2012. Киктевым О.Н. также реализована 29.02.2012 доля в уставном капитале ООО "Энергоремонт-Монтаж". Тем не менее суд нашёл возможным учесть отсутствие вины заявителя Киктева О.Н. в связи с его тяжёлым материальным положением и уменьшил размер исполнительского сбора до 181 090 руб. 22 коп., что, по мнению судебного пристава-исполнителя, является неправомерным.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, после поступления от взыскателя исполнительного листа N ВС 004381657 от 16.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.01.2012 N 5685/123/09/86 возбудил исполнительное производство N 3545/12/09/86 в отношении должника Киктева О.Н. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО "Монтажэнергоремонт" 3 449 337 руб. 63 коп. и установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 34 л.д. 14).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.01.2012 о взыскании с Киктева О.Н. исполнительского сбора в размере 241 453 руб. 63 коп. (т. 34 л.д. 17).

Ссылаясь на наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, Киктев О.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера (т. 34 л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве", статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2011 N 13-П, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника Киктева О.Н. от взыскания исполнительского сбора, посчитав, что освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и указал на отсутствие в деле сведений о наличии таких обстоятельств.

Возражений в отношении данного вывода суда первой инстанции заявителем Киктевым О.Н. не приведено, определение суда в указанной части им не обжалуется, отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя суду не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Киктева О.Н. исполнительского сбора с 241 453 руб. 63 коп. до 181 090 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, исходил из того, что суд вправе самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, и принял во внимание тяжёлое материальное положение должника, отсутствие на его счетах денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительного документа.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен судебный пристав-исполнитель, что и явилось основанием для подачи им настоящей апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора, полагая, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и трудного финансового положения не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе и с учётом имущественного положения должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Киктев О.Н. в обоснование своего заявления с учётом дополнения от 10.05.2012 (т. 34 л.д. 101-102) указывает на то, что он в силу своего финансового положения добровольно погасить в течение пяти дней сумму в 3 449 337 руб. 63 коп. не имел возможности, он не уклоняется от ответственности, добросовестно исполняет решение суда путём ежемесячного перечисления 50% своей заработной платы, которая составляет 23 935 руб. в месяц; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (2003 и 2005 годов рождения). Также указывает, что в силу тяжёлого финансового положения он не имеет возможности погасить долг путём получения кредита, произвести платёж путём продажи какого-либо имущества невозможно, так как не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.

В материалы дела представлены справки о доходах Киктева О.Н. и Киктевой Т.В. за 2011 год от 01.03.2012 N N 4, 5 (т. 34 л.д. 18-19), из которых следует, что общая сумма дохода за год Киктева О.Н. составляет 324 213 руб. 24 коп., Киктевой Т.В. - 298 276 руб. 07 коп.; копии свидетельств о рождении от 11.11.2003, 17.08.2005 на несовершеннолетних Киктева Е.О., 2003 года рождения, и Киктева К.О., 2005 года рождения (т. 34 л.д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы от 25.01.2012, 22.03.2012 в различные кредитные и регистрирующие учреждения в целях получения информации о наличии счетов, вкладов, номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств, иных ценностей, находящихся на хранении; о наличии техники и автомототранспорта; недвижимого имущества. Из представленных ответов указанных учреждений не усматривается наличие у должника открытых счетов, вкладов, зарегистрированной техники и недвижимого имущества (т. 34 л.д. 47-65).

Постановлением от 31.01.2012 по месту работы должника направлена копия исполнительного документа для осуществления взыскания (т. 34 л.д. 68).

В материалы дела представлена копия объяснения Киктева О.Н. от 31.01.2012, взятого у него судебным приставом-исполнителем (т. 34 л.д. 44), в котором Киктевым О.Н. указано, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил, копию листа получил, от уплаты задолженности не уклоняется, просит направить на работу для удержания из заработной платы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника Киктева О.Н., исходя из фактических обстоятельств дела и ссылаясь на часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявление должника в части уменьшения размера исполнительского сбора, приняв во внимание тяжёлое материальное положение должника и отсутствия на его счету денежных средств для немедленного исполнения требований исполнительного листа.

Материалы дела свидетельствуют об объективности причин неисполнения должником Киктевым О.Н. обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу в период с 25.01.2012 по 31.01.2012, то есть в установленный судебным приставом-исполнителем срок, если исходить из того, что уже 31.01.2012 судебным приставом-исполнителем было составлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности уплаты задолженности полностью в размере 3 449 337 руб. 63 коп. в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

Снижение размера исполнительского сбора в данной ситуации не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и отвечает принципам справедливости, эффективности и соразмерности применения мер ответственности должника.

Подлежащий взысканию с Киктева О.Н. размер исполнительского сбора уменьшен судом первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции указал причины для снижения размера санкций, выводы о наличии которых основаны на оценке представленных в дело доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у должника Киктева О.Н. прицепа к автомобилю, который отчуждён 26.01.2012, и то, что Киктевым О.Н. также реализована 29.02.2012 доля в уставном капитале ООО "Энергоремонт-Монтаж", судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Такие требования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку судом первой инстанции какая-либо правовая оценка данным доводом не была дана по причине их не заявления именно в суде первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции был представлен в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление должника (т. 34 л.д. 90-93), в котором отсутствуют аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство, поступившее в суд 03.05.2012 о рассмотрении заявления в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований, без соответствующего обоснования (т. 34 л.д. 96). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-7840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина