Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3897/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-3689/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Гафурийский район РБ - Глухов М.В.(доверенность N 9 от 29.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - Бызов К. В. (доверенность N 50 от 04.04.2012).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "ПУЖКХ муниципального района Гафурийский район РБ" (далее - МУП "ПУЖКХ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик 2) с иском о признании недействительной сделки купли-продажи имущества и применении последствий недействительности данной сделки.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проводить регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

Комплекс зданий и сооружений, состоящий из:

- двухэтажного кирпичного административного здания, лит. А, общ. площадь 336,7 кв.м., объем 1246 куб.м.;

- одноэтажного кирпичного гаража, лит. Б, общ. площадь 239,5 кв.м., объем 1139 куб.м.;

- одноэтажного кирпичного гаража-мастерской, лит. В, общ. площадь 122,2 кв.м., объем 509 куб.м.;

- одноэтажного кирпичного склада, лит. Д, общ. площадь 95,1 кв.м., объем 364 куб.м.;

- одноэтажного деревянного склада, лит. Е, общ. площадь 40,6 кв.м.;

- одноэтажного кирпичного склада, лит. Ж, общ. площадь 32,8 кв.м., объем 143 куб.м.;

- одноэтажного кирпичного склада, лит. И, общ. площадь 30,5 кв.м., объем 135 куб.м.;

- одноэтажного деревянного склада, лит. К, общ. площадь 82,6 кв.м.;

- одноэтажной кирпичной столярной мастерской, лит. Л, общ. площадь 203,5 кв.м., объем 1160 куб.м.;

- одноэтажной деревянной пилорамы, лит. М, общ. площадь 233,4 кв.м., объем 1059 куб.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 41.

А так же комплекса зданий и сооружений, состоящего из:

- одноэтажного кирпичного здания водоканала, 1981 г.п., лит. А1, общ. площадь 314,9 кв.м., объем 1684 куб.м.;

- одноэтажного кирпичного гаража, 1981 г.п., лит. А1, общ. площадь 66,8 кв.м., объем 357 куб.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 3/1.

Определением от 06.03.2012 требования истца удовлетворены, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия с вышеперечисленным недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым определение ООО УК "Жилсервис" (далее так же податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, указывая следующее.

Судом при принятии решения о применении обеспечительных мер не были исследованы фактические обстоятельства, в результате чего принято неправомерное решение, которым нарушены права третьего лица.

Суд не учел, что на основании договора купли-продажи N 1/12 от 26.01.2012, регистрация которого произведена 08.02.2012 собственником зданий: литер А общей площадью 314, 9 кв.м. и литер А1 общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д.3/1 является Загидуллин Рамиль Харисович, который не является ответчиком по данному делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка того насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, указывая на наличие спора о праве на имущество и тем самым наличии оснований применения обеспечительных мер, наложенных оспариваемым определением.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя МУП "ПУЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности сделки по отчуждению спорных помещений не разрешен, имеющаяся у ответчиков возможность реализации имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в силу чего пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно подпункту 2 пункта 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу А07-2484/2006 МУП "ПУЖКХ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной, совершенной в ходе конкурсного производства сделки купли-продажи N 1 от 10.08.2009, посредством которой поименованное в иске имущество в виде двух комплексов зданий и сооружений было реализовано на торгах, а так же о применении последствий её недействительности.

Применение последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в возврате сторон в первоначальное положение, т.е. возврате каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отчуждение имущества ответчиком, повлечет изменение в ЕГРП записи о праве на объекты недвижимости и может затруднить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая заявителем мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка того насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие содержанию обжалуемого определения и установленным по спору обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют представления доказательств обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении принятым определением прав не привлеченного к участию в деле лица и необходимости отмены на данном основании обеспечительных мер не могут быть оценены в качестве основания отмены принятого судом определения, т.к. указанным обстоятельством права обратившегося с апелляционной жалобой лица не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а так же учитывая, что не привлеченное к участию в деле лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае если полагает свои права нарушенными, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения на основании апелляционной жалобы ответчика.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-3689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина