Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9454-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9454-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

ООО "ВиНИС Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 г. N 22-31/202, за исключением выводов об отказе в возмещении уплаченного белорусским поставщикам товаров НДС в размере 68.397,56 руб.

Решением суда от 16.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г., заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2006 г. ООО "ВиНИС Транс" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 18.08.2006 г. N 22-31/202, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 96.565,1 руб.; обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2.682.364 руб. и в возмещении НДС в размере 231.726 руб.; доначислен НДС в размере 482.825,52 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявитель совершил совокупность хозяйственных операций, которые были направлены не на получение реального хозяйственного результата, а имели целью уклонение от налогообложения и получение возмещения из бюджета, в связи с чем основания для принятия к вычету НДС в размере 231.726 руб. отсутствуют.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности по уплате налогов, не предусмотренные законодательством.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем к проверке ГТД не зарегистрированы в базе данных ГТК России, не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% и не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который подтверждается представленными в материалы дела ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных к проверке CMR отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, отклонен судами, так как в соответствии со ст. 165 НК РФ и Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806, в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган представляются ГТД с отметками таможенного органа Российской Федерации, на оборотной стороне которых, проставляется отметка таможенного органа Республики Беларусь "По информации... товар вывезен", а также копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров, - "Выпуск разрешен".

Представленные заявителем к проверке ГТД и CMR оформлены в соответствии с указанными требованиями и содержат отметки о предоставлении информации о вывозе товаров через Ошмянскую таможню, расположенную на территории Республики Беларусь, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Указание Инспекции на невозможность идентифицировать данные путевых листов, заявок и CMR, не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0%, и обусловлено тем, что исполнение обществом поступающих заявок на перевозки сопряжено с возможностью внесения изменении в порядок исполнения заявки со стороны собственников грузов и его получателей, что отражается в товаросопроводительных документах.

Судами был отклонен довод Инспекции о наличии расхождений между заявкой (заказом) на перевозку и иными документами - CMR, путевыми листами и ГТД, поскольку в заявке указывается предварительное количество груза, которое уточняется при загрузке, фактическое количество перевезенного груза отражается товаросопроводительных и транспортных документах.

Суды установили, что в качестве документов, подтверждающих оплату, обществом представлены не акты зачета встречных требований, а банковские выписки и ведомость банковского контроля за исполнением паспорта сделки, даты выписок свидетельствуют о своевременном получении средств от оказания услуг по перевозке товаров.

Наличие в реестре документально подтвержденных автоуслуг к декларации по НДС за апрель 2006 г. ссылок на зачеты встречных требований вызваны технической ошибкой.

Поступление всей выручки на банковские счета заявителя подтверждается выписками банка, а акты встречных требований, которые были по ошибке оформлены заявителем, были возвращены банком и аннулированы.

Доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в части затрат на ГСМ, суды обоснованно посчитали неправомерными, поскольку представление путевых листов не предусмотрено п. 4 ст. 165 НК РФ. При этом, каждая транспортировка, являющаяся перевозкой и осуществляемая заявителем по заявкам, представляет собой ряд последовательных действий, который в соответствии со ст. 791 ГК РФ включает в себя подачу автотранспорта для погрузки, саму погрузку, непосредственную перевозку груза и выгрузку его в пункте назначения.

Признаны судами необоснованными доводы Инспекции о невозможности сопоставить счета-фактуры с платежными поручениями, так как идентифицировать осуществленные заявителем платежи возможно по книгам покупок путем сверки дат и размеров перечисленных со счета соответствующих продавцов товаров (работ, услуг) сумм, указанных в счетах-фактурах, платежных поручениях.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что заключаемые обществом сделки по перевозке грузов являются экономически невыгодными и не позволяют погасить полученные обществом займы, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004 г. во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, заявителем в 2003-2004 гг. были заключены договора займа с фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH" на общую сумму 744.500 евро, которые согласно представленным в материалы дела документам были израсходованы обществом на уплату таможенных платежей, взнос в уставный капитал ООО "ВиНИС Транс Плюс", а также направлены на нужды, связанные с развитием общества.

Заявителем в материалы дела и налоговый орган были представлены копии платежных документов зачета взаимных требований, платежные поручения, выписки банка, таблица динамики погашения задолженности договорам займа, которые подтверждают факт погашения обществом на момент рассмотрения спора по настоящему делу, полученных займов на общую сумму 744 500 евро, а также уплату соответствующих процентов.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что произведенные обществом затраты на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат.

Тот факт, что займы возвращаются заказчику услуг заявителя - фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH", из выручки, перечисляемой последним за такие услуги, не может свидетельствовать о реализуемой заявителем неправомерной схеме движения денег по замкнутому кругу, поскольку возврат займов таким способом не приводит к неуплате обществом в бюджет законно установленных для него налогов и получению им необоснованной налоговой выгоды.

Указание Инспекции на то, что встречные требования были зачтены между одними и теми же лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку между заявителем и фирмой "N & V Export, Import, Logistik GmbH" зачет встречных требований в спорный период не осуществлялся. Кроме того, полученные займы были возвращены денежными средствами, за исключением одного случая зачета встречных требований, имевшего место 01.04.2005 г.

Довод налогового органа о том, что за счет направления денежных средств заявителя на погашение долга по займам увеличивается его кредиторская задолженность перед поставщиками, судами был отклонен, поскольку в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2006 г. отражен объем дебиторской задолженности, достаточный для погашения долга по займам. Кроме того, в соответствии с п. 10 ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию", утвержденных Приказом Минфина России N 60н от 02.08.2001 г., возврат организацией-заемщиком полученного от заимодавца кредита, займа, включая размещенные заемные обязательства (основная сумма долга), отражается в бухгалтерском учете заемщика как уменьшение (погашение) указанной кредиторской задолженности.

Таким образом, с точки зрения бухгалтерского учета заемные средства являются кредиторской задолженностью организации-заемщика.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что сроки погашения долга по займам наступили только в 2006 г., в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по возврату займа, позволило заявителю за период с начала 2005 г. по июль 2006 г. не только выйти из состояния убыточности своей деятельности, но и начать получать прибыль, достаточную, чтобы исполнять свои обязательства по договорам займа.

Являются необоснованными выводы Инспекции о том, что из анализа ликвидности баланса предприятия следует, что по итогам 9 месяцев 2006 г. доля собственного капитала в формировании оборотных активов равна 0, поскольку доля собственного капитала организации, не признанной в установленном порядке банкротом, не может быть меньше уставного капитала, составляющего у общества 100.000 руб.

Из Отчета о прибылях и убытках за 2006 г. следует, что сумма прибыли до налогообложения в размере 14.799.000 руб. (строка 140) отражает итог всей предпринимательской деятельности организации за отчетный период. Данный показатель является весьма важным для оценки эффективности капитала, вложенного в активы, и нашло свое отражение в "Отчете об изменениях капитала": Раздел I, строка 140, графа 7, где отражена доля собственного капитала, составляющая 6.870.000 руб. В связи с чем, вывод Инспекции о том, что доля собственного капитала заявителя равна 0, несостоятелен. Доводы налогового органа об экономической убыточности заключенных сделок, неэффективности партнерства и отсутствии заинтересованности со стороны компании "N&V Export, Import, Logistik GMBH", отклонен обоснованно судами, как документально не подтвержденный.

То обстоятельство, что обществом после государственной регистрации как юридического лица предъявлена к возмещению по внутреннему рынку сумма НДС в размере 3.956.178 руб., не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку такое право налогоплательщика на возмещение НДС при условии соблюдения требований ст.ст. 165 и 171 НК РФ предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что на момент совершения сделок купли-продаж недвижимого имущества в Республике Беларусь заявитель не имел средств для его оплаты, учитывая, что по состоянию на 31.12.2003 г. задолженность заявителя перед продавцом этого имущества составляла 2.105.380,64 руб., суды правомерно указали на то, что денежные средства были перечислены продавцу недвижимости ООО "Илона" в установленные договорами купли-продажи сроки, что подтверждаете выписками банка за период с 21.01.2004 г. по 10.02.2004 г.

Судами дана оценка доводам Инспекции о наличии "схемы" взаимодействия ООО "ВиНИС Транс", "N&V Export, Import, Logistik GMBH" и белорусских партнеров, свидетельствующей об отсутствии целесообразности в создании заявителя как организации и о возмещении НДС из бюджета как главной цели его деятельности.

Так, ни одна из приведенных в "схеме" сделок заявителя, включая способы их исполнения, ни их совокупность не имели своим следствием занижение налогооблагаемой базы по НДС, неуплату или неполную уплату НДС в бюджет, а также заявление к возмещению из бюджета сумм НДС, которые обществом не были реально уплачены.

Инспекция не приводит ни в одном из документов, предоставленных в материалы дела, никаких расчетов тех сумм налога, которые заявитель должен был бы начислить и заплатить в бюджет в связи с совершением сделок, указанных им в схеме.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановления от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность (получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что судами были нарушены нормы ст. 71 АПК РФ со ссылкой на тот факт, что судами не были изучены и оценены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 05.03.2007 г., поскольку указанные дополнительные пояснения не содержат новых выводов или оснований, которые бы обосновывали позицию налогового органа по оспариваемому решению, и которые не были отражены в судебных актах обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. по делу N А40-791/07-75-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.