Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2039/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-16089/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А.С. Шевченко, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ОАО ХК "Дальморепродукт": Семченко А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 41 сроком действия до 31.12.2012, паспорт; Лагоша А.В. по доверенности от 10.05.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

Бодакин Александр Иванович - извещен, представителя не направил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бодакина Александра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-2039/2012

на решение от 01.02.2012

судьи И.В. Ширяева по делу N А51-16089/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Бодакина Александра Ивановича к ОАО ХК "Дальморепродукт" о признании недействительным решения о созыве общего собрания акционеров 14.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Бодакин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о признании недействительным решения о созыве ОАО ХК "Дальморепродукт" общего собрания акционеров на 14.10.2011, о признании недействительным решения ОАО ХК "Дальморепродукт" о проведении общего собрания акционеров от 14.10.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 требования Бодакина А.И. по делу N А51-18700/2011 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом N А51-16089/2011. Объединенному делу присвоен номер N А51-16089/2011.

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Бодакин Александр Иванович считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах своей апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на незаконность определения суда об отказе в удовлетворении заявления Бодакина А.И. об отводе судьи Ширяева И.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Поддерживая заявленные ранее требования, Бодакин А.И. сослался на тот факт, что собрание акционеров Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" проведено не по месту нахождения общества, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением порядка созыва собрания. Бодакин А.И. также указал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, как акционера указанного общества. Кроме этого, заявитель жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения не являются существенными и решение акционеров не повлекло за собой причинение убытков Бодакину А.И. Истец полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия при вынесение оспариваемого судебного решения от 01.02.2012, поскольку суд посчитал правомерным включение в повестку дня собрания общества вопросов, не указанных в судебном решении по делу N А51-8879/2011. На основании изложенного, Бодакин А.И. приходит к выводу, что решения собрания акционеров ответчика от 14.10.2011 приняты с очевидным нарушением положений Закона Об акционерных обществах, в связи с чем, являются незаконными и нарушают права и интересы акционеров. Заявитель жалобы также указывает, что сообщение о проведении собрания от 14.10.2011 опубликовано в газете "Рыбак Приморья", однако суд не указал номер и дату газеты.

Общество в представленных в материалы дела письменном отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву и уточненному отзыву на доводы апелляционной жалобы Бодакина А.И. возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Бодакин Александр Иванович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Бодакина А.И.

Заявленное Бодакиным А.И. ходатайство от 10.05.2012 об истребовании договора продажи плавзавода "Содружество" и разделительного баланса суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, отклоняет, поскольку названные документы не относятся к предмету заявленных требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующие.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее по тексту ОАО ХК "ДМП") зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022502274190.

Истец является акционером Общества, владеющими 154 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет менее 0,01% голосующих акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-8879/2011 удовлетворены требования ООО "Группа Компаний "Дальморепродукт" в порядке части 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд обязал ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" в срок не позднее 10 октября 2011 года провести в г. Владивостоке внеочередное очное общее собрание акционеров открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" в порядке предусмотренном Уставом открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" со следующей повесткой дня:

об избрании членов Совета директоров открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт";

о реорганизации открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт";

обязанность исполнения настоящего решения возложена на единоличный исполнительный орган - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт".

14.10.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. избрание председателем внеочередного общего собрания акционеров Сукача Александра Викторовича, секретарем собрания Лагоша Анну Владимировну.

2. утверждение порядок ведения общего собрания акционеров.

3. избрание членов Совета директоров ОАО ХК "ДМП".

4. утверждение Устав ОАО ХК "ДМП".

5. о реорганизации ОАО ХК "ДМП" в форме выделения ОАО "Дальморепродукт".

6. избрание членов Совета директоров создаваемого общества ОАО "Дальморепродукт".

Истец, считает, что собрание проведено с нарушением порядка его подготовки и проведения, а именно:

1. решением о созыве общего собрания акционеров от 14.10.2010 в повестку дня включен вопрос об избрании Совета директоров, нарушает пункт 2 статьи 50, статью 94 ФЗ "Об акционерных обществах".

2. решение по вопросу реорганизации общества нарушает статью 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

3. приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня: утверждение Устава ОАО ХК "ДМП" в новой редакции, избрание Совета директоров ОАО "Дальморепродукт", утверждение Устава ОАО "Дальморепродукт", утверждение разделительного баланса ОАО ХК "ДМП", а также принято решение по вопросу реорганизации ответчика.

4. повестка дня, установленная судом по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8879/2011, существенно отличается от повестки дня принятой решением ответчиком о созыве общего собрания акционеров на 14.10.2011.

Считая названные нарушения существенными, истец обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Согласно названной статье суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, оспаривающего такое решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров, должно быть сделано сообщение о проведении общего собрания, которое должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 8.21 Устава ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в газете "Рыбак Приморья". Акционерам - владельцам более 1 процента голосующих акций Компании сообщение о проведении Общего собрания акционеров осуществляется путем направления письменного уведомления заказным письмом. Компания вправе дополнительно информировать акционеров о проведении Общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). Компания опубликовывает информацию о проведении Общего собрания акционеров не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В спорном случае сообщение о предстоящем проведении соответствующего собрания размещалось в газете "Рыбак Приморья" выпуск N 30 (1551) от 04.08.2011, то есть возможность участвовать в собрании и знакомиться с необходимой документацией Бодакину А.И. предоставлялась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал номер и дату газеты "Рыбак Приморья", в которой размещалась соответствующая информация о собрании акционеров, апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку факт размещения указанной информации в соответствующем печатном издании подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 32-37).

Дополнительным подтверждением тому, что Бодакин А.И. на момент проведения оспариваемого собрания располагал всей необходимой информацией о его проведении следует из его заявления по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, полученное судом 05.10.2011.

Кроме того, бюллетень для голосования был получен Бодакиным А.И. своевременно. Данное обстоятельство не оспаривается.

Заявленный Бодакиным А.И. в апелляционной жалобе довод о нарушении положений статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" при проведении собрания акционеров не по месту нахождения общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании акционеров обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющимся местом нахождения общества, что следует из пункта 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".

Довод заявителя о проведении собрания по несуществующему адресу, а именно г. Владивосток, ул. Грязелечебница 23 "А", судом апелляционной инстанции исследован и опровергается ответом Владивостокского Почтамта от 05.05.2012, а также свидетельством о государственной регистрации прав от 28.10.2009, где объекту недвижимости присвоен указанный адрес.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении порядка проведения собрания путем включения в повестку дня дополнительных вопросов, не указанных в судебном решении по делу N А51-8879/2011, суд первой инстанции на основании статей 48, 49 указанного Закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм права, поскольку вопросы, внесенные в повестку дня, входят в компетенцию общего собрания акционеров. Согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров все рассмотренные на собрании вопросы были включены в повестку дня.

Из пункта 8 протокола по итогам голосования по вопросу "о реорганизации ОАО ХК "ДМП" в форме выделения ОАО "Дальморепродукт", следует, что решение будет осуществлено в случае прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, согласно определению Арбитражного суда по делу N А51-3850/2002 от 26.12.2011 продлен срок внешнего управления открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" и полномочия внешнего управляющего Сукача Александра Викторовича до 03.12.2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, исходя из положений ранее приведенного пункта 7 статьи 49 ФЗ "об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку по данному делу истец Бодакин А.И. не представил доказательств причинения ему решениями, принятыми на собрании 14.10.2011 убытков, при отсутствии факта нарушения порядка созыва собрания и своевременном получении бюллетеня для голосования, то суд апелляционной инстанции, с учетом того, что голосование истца, обладающего 154 обыкновенными именными акциями общества, не могло повлиять на результаты голосования, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2011.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно требованиям части 1 статьи 65, 67, 68 АПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО ХК "ДМП" от 14.10.2011 были допущены нарушения, влекущие признание принятых на нем решений недействительными, тогда как каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-16089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А.С. Шевченко А.В. Гончарова