Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-6651/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А21-10394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Цуриков И.В. по доверенности от 29.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6651/2012) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелия Михайловна на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу N А21-10394/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "АЖИО"

к индивидуальному предпринимателю Георгиу Аурелии Михайловне

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ажио" (236034, город Калининград, улица Подполковника Емельянова, дом 45А, ОГРН 1083925030628, далее - ООО "Ажио") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Георгиу Аурелии Михайловне (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 07.12.1998 N 2364, ОГРНИП 304390517700177, далее - Предприниматель) о взыскании 2 095 196 руб. 50 коп. задолженности за поставленные по договору поставки от 28.10.2008 N 01 нефтепродукты и 12 303 748 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.4 договора, за период с 19.11.2008 по 14.12.2010.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существ у ООО "Ажио" в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от требования о взыскании с Предпринимателя 2 095 196 руб. 50 коп. задолженности в связи с погашением ответчиком суммы основного долга. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию истца прекращено. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 604 506 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2008 по 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Ажио" 2 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 86 022 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.

23.12.2011 ООО "Ажио" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2012 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу ООО "Ажио" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда от 22.02.2012. Ответчик полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск ООО "Ажио" шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов. По мнению Предпринимателя, течение срока исковой давности для обращения с таким заявлением следует исчислять с момента принятия апелляционным судом постановления, поскольку именно оно является последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Ажио" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, пояснив, что не оспаривает определение суда в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов со 120 000 руб. до 100 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда от 22.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется принятое по настоящему делу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу 01.11.2011.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 03.05.2012 (с учетом выходных дней).

Заявление подано обществом 23.12.2011, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО "Ажио" не пропущен. Заявление истца о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом по существу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (договор от 06.12.2010 на оказание платных услуг в области права, заключенный между истцом с индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кудряшовой Надеждой Васильевной, платежное поручение от 16.03.2011 N 66 на сумму 120 000 руб.), доводы и возражения сторон, а также соответствие заявленной суммы критерию разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Заявляя о неразумности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Предприниматель не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленные в материалы дела распечатки с сайта адвоката Маркелова Игоря Олеговича и с сайта юридической компании "Защита Вашего права" содержат только примерные цены на услуги адвоката по арбитражным спорам и не являются статистическими ценами в регионе.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не соответствует критерию разумности, необоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу N А21-10394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова