Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3530/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (акционера 100%) Ульянова О.И.

апелляционное производство N 05АП-3530/2012

на определение от 21.11.2011

судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ЗАО "Находка Марин Партнерс"

о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по делу N А59-6230/2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 установлены требования кредитора ООО "Асток" к должнику ЗАО "МПК "Купец" в размере 1 868 000 руб., в отношении должника введено наблюдение. Определением от 01.12.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введено внешнее управление сроком на 12 мес. - до 29.11.2011. Решением суда от 02.08.2011 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

В период наблюдения ООО "Сахторг" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец" в размере 6 565 442,85 руб., в том числе 5 438 400 руб. основного долга и 1 127 042,85 руб. неустойки.

Определением суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2010, заявление признано обоснованным, требования установлены в указанном размере на основании следующих документов: контракта от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К на поставку угля, заключенного между ЗАО "МПК "Купец" и ООО "Угольные ресурсы Сахалина", товарных накладных на поставку угля должнику, документов о частичной оплате угля, договора от 04.05.2010 N 29 уступки права (требования), заключенного между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (цедент) и ООО "Сахторг" (цессионарий).

14.11.2011 года кредитор ЗАО "Находка Марин Партнерс" обратился с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2010 об установлении требований ООО "Сахторг".

В качестве вновь открывшихся заявитель указывает следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела подлинных документов либо надлежаще заверенных копий; фальсификация доказательств по делу (несоответствие совершенных на товарных накладных от имени должника подписи его руководителя Бойко С.В.); при установлении требований судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Приморского края и постановления судов вышестоящих инстанций по делу N А51-5534/2009, в которых дана правовая квалификация исполнения обязательств по контракту на поставку угля от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К.

Определением суда от 21.11.2011 заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.11.2011, представитель учредителей ЗАО "МПК "Купец" (акционер 100%) и конкурсный кредитор Ульянов О.И. обратился с апелляционной жалобой об его отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель привел доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, а именно: о рассмотрении по существу заявления ООО "Сахторг" и включении его дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника без достаточных к тому оснований (по сфальсифицированным доказательствам, при наличии в материалах дела только незаверенных копий оспоренных документов, без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу А51-5534/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела).

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец", ООО "Сахторг", конкурсный кредитор ИП Гилев В.С. указали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, за исключением конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела. Судом заслушаны пояснения конкурсного управляющего, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по установлению требований ООО "Сахторг" явилось постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2010. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ЗАО "Находка Марин Партнерс" в Арбитражный суд Сахалинской области в ноябре 2011, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.

Сведения о том, что до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возвратил Ульянову О.И. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, являются предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, направлены на переоценку дела по уже имеющимся и рассмотренным судом обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о подложности представленных документов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не признает вновь открывшимся обстоятельством со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия приговоров суда об установлении фальсификации доказательств, преступных деяний участвующих в деле лиц.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могли быть известны ему на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому они по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

На определение от 22.09.2010 по делу N А59-6230/2009 Ульяновым О.И. как единственным учредителем (акционером) ЗАО "МПК "Купец" уже подавалось заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011. При этом указанными судебными актами уже была установлена неотносимость результатов рассмотрения дела N А51-5543/2009 ко вновь открывшемуся обстоятельству, поэтому данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2011 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин