г. Москва |
|
11 мая 2012 г. |
Дело N А40-11086/11-78-56Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:
ООО "Металлсервис-Москва"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..,
по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
по заявлению о признании ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, 111524, Москва г, Плющева ул, 7, 2) несостоятельным (банкротом)
требование Мудугова С.А.
При участии в судебном заседании:
от ООО "Металлсервис-Москва": А.С. Золотухин по доверенности от 11.01.2012 г..
от ООО "Стройинвест-М": А.В. Бесфамильная по доверенности от 21.11.2011 г..
от С.А. Мудугова: И.А. Камардина по доверенности от 22.12.2011 г..
от временного управляющего ООО "Стройинвест-М": А.Н. Посашков решение от 01.11.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.
Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 г.
27.12.2011 в суд направлено заявление Мудугова Сайд-Магомеда Абусупьяновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования Мудугова Сайд-Магомеда Абусупьяновича в размере 59795450 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
ООО "Металлсервис-Москва", не согласившись с указанным определением, подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств перечисления сумм по договору займа.
ООО "Стройинвест-М" и представитель Мудугова Сайд-Магомеда Абусупьяновича возражают против доводов жалобы, представило письменные пояснения.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, признает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Суд первой инстанции, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что временный управляющий, должник в установленный законом срок возражения на требование не заявили, в связи, с чем рассмотрел в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены заявителем требования документально.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы согласно определению от 17.02.2012 г. пришел к выводу об обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования Мудугова Сайд-Магомеда Абусупьяновича в размере 59795450 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Требование основано на Договоре займа N 3 МДЗ от 31.03.2008 года - л.д. 7-8. В обоснование исполнения договора займа заявителем требования представлена копия акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 года - л.д. 9. Никакие платежные поручения в материалы дела не представлены. В акте сверки отсутствует ссылка на первичные документы, не содержит расшифровки сальдо.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив указанные доказательства в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установил, что отсутствуют какие-либо относимые, допустимые и надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств по указанному договору займа. На вопрос апелляционного суда о возможности представить надлежащие доказательства перечисления и поступления средств в банк получателя средств представитель заявителя требования ответил отказом.
Поскольку представленный в материалы дела акт сверки не содержит ссылки на первичные документы, сумма сальдо не расшифрована и не обоснована первичными документами, оценив указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание отказ заявителя требования представить дополнительные первичные документы в обоснование заявленного требование судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявленное требование не подтвержденным допустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-11086/11-78-56Б отменить.
Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования Мудугова Сайд-Магомеда Абусупьяновича в размере 59795450 (пятьдесят девять миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят )руб. 00 (ноль) коп. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Ф. Сабирова |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.
...
Суд первой инстанции, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что временный управляющий, должник в установленный законом срок возражения на требование не заявили, в связи, с чем рассмотрел в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены заявителем требования документально."
Номер дела в первой инстанции: А40-11086/2011
Должник: ООО "Стройинвест-М"
Кредитор: ООО "Металлсервис-Москва"
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3579/16
21.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56080/15
24.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
18.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
02.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9547/15
18.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
26.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
21.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28327/14
25.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16822/14
09.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16250/14
20.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3372/14
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17491/12
10.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17491/12
05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
07.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
05.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14924/13
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
26.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4016/13
19.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
13.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4853/13
07.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4706/13
24.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
09.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17491/12
24.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17491/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
18.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
14.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17491/12
31.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26826/12
27.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
27.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21603/12
27.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21885/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
14.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
13.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
09.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
28.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
25.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14149/12
14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5468/12
05.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8093/12
22.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
12.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8091/12
12.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8059/12
11.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8097/12
11.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8098/12
11.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8112/12
12.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8100/12
01.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11086/11
02.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20958/11