Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-1504/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А70-300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1504/2012) Галеева Рима Мунировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибкарс" Жихарева Евгения Александровича к Галееву Риму Мунировичу, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Гариповой Оксаны Викторовны, о признании сделки недействительной по делу N А70-300/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибкарс",

при участии в судебном заседании представителей:

Галеев Рим Мунирович - не явился;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сибкарс" Жихарев Евгений Александрович - не явился;

Гарипова Оксана Викторовна - не явилась;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-300/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД" в отношении закрытого акционерного общества "Сибкарс" (далее - ЗАО "Сибкарс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-300/2011 ЗАО "Сибкарс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А.

Конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. 19.10.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (административно- бытового корпуса, Литер А, общей площадью 645,1 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, улица Авиаторов, дом 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:000630000), заключенного 05.07.2010 между ЗАО "Сибкарс" и Галеевым Римом Мунировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Р.М. в пользу должника разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации объекта недвижимости, проданного по оспариваемому договору.

Определением от 10.11.2012 по делу N А70-300/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гарипову Оксану Викторовну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-300/2011 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (административно-бытовой корпус, Литер А, общей площадью 645,1 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, улица Авиаторов, дом 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:000630000), заключенный 05.07.2010 между ЗАО "Сибкарс" и Галеевым Р.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Р.М. в пользу ЗАО "Сибкарс" 15 500 000 руб. Этим же определением с Галеева Р.М. в пользу должника взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с определением суда, Галеев Р.М. в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Галеев Р.М. указал на то, что он и Гарипова О.В. не извещены судом первой инстанции надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания и как следствие они не имели возможности принять в нем участие, что и привело к вынесению обжалуемого определения, нарушающего права как Гариповой О.В., так и Галеева Р.М. Непредупреждение конкретного эксперта об его уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения делает само экспертное заключение незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно исследовал вопрос о равноценности сделки и ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности возврата в конкурсную массу спорного имущества в натуре.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Галеева Р.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2010 между ЗАО "Сибкарс" (продавец) и Галеевым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ЗАО "Сибкарс" продало, а Галлеев Р.М. приобрел в собственность нежилое здание (административно-бытовой корпус, Литер А, общей площадью 645,1 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, улица Авиаторов, дом 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:000630000) за 600 000 руб.

Указанное нежилое здание передано покупателю по акту приема-передачи.

Впоследствии нежилое здание (административно-бытовой корпус, Литер А, общей площадью 645,1 кв. м, этажность - 2, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, улица Авиаторов, дом 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:000630000) отчуждено Галеевым Р.М. в пользу Гариповой Оксаны Викторовны, по договору от 01.02.2011.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых Закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи заключен в течение года до принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании ЗАО "Сибкарс" банкротом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорному договору подтвержден материалами дела - заключением N 17840\29.11.11, составленным МУП "Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 17840\29.11.11 рыночная стоимость административно-бытового корпуса, Литер А, общей площадью 645,1 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 8, улица Авиаторов, дом 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:000630000, составляет 16 100 000 руб., что существенно превышает стоимость полученного ЗАО "Сибкарс" встречного исполнения в размере 60 000 руб.

Вопреки утверждениям Галеева Р.М. порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Заключение N 17840\29.11.11 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Экспертное заключение содержит расчёт стоимости объекта оценки сравнительным подходом, то есть сравнение условий, на которых совершались аналогичные сделки иными лицами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, Галеевым Р.М., не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания от 05.07.2010, заключенного между ЗАО "Сибкарс" и Галеевым Р.М., недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Галеева Р.М. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления опровергается материалами дела (л.д. 87, 100, 101 т. 7). Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Галеева Р.М. и Гарипова О.В. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся на Галеева Р.М.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 по делу N А70-300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина