Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3046/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-4630/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от ОАО "Андромеда": адвокат Топчиенко Г.В. - доверенность от 06.04.2012,

от Склярова Сергея Игоревича: адвокат Топчиенко Г.В. - доверенность от 06.10.2010,

от Кима С.В., ООО "Универсал" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кима Сергея Валерьевича

на решение от 10.10.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4630/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Андромеда"

к индивидуальному предпринимателю Киму Сергею Валерьевичу

третье лицо: ООО "Универсал"

о взыскании 54 867 299 рублей 07 копеек,

по иску Склярова Сергея Игоревича

к ОАО "Андромеда", Киму Сергею Валерьевичу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Андромеда" (далее - ОАО "Андромеда") обратилось в Арбитражный суд с иском к Киму Сергею Валерьевичу (далее - С.В. Ким) о взыскании 9 273 121 рубля 86 копеек, в том числе 8 677 050 рублей 31 копейки процентов за пользование займом, предоставленным по договору займа от 10.10.2008 N 1 и 596 071 рубля 55 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора (дело N А51-4630/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 данное дело объединено с делом N А51-5602/2010 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого ОАО "Андромеда" обратилось с иском к С.В.Ким о взыскании 37 000 000 руб., в том числе: 33 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.10.2008 N 1, 4 000 000 руб. - неустойка по пункту 3.2 договора. Делу присвоен номер N А51-4630/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 дело N А51-4630/2010 объединено в одно производство с делом N А51-11266/2011, в рамках которого акционер ОАО "Андромеда" Скляров Сергей Игоревич обратился с иском к ОАО "Андромеда" и С.В.Ким о признании недействительными изменений условий договора займа от 10.10.2008 N 1, внесенных распиской от 07.07.2009 о получении Ткачуком Павлом Зиновьевичем, генеральным директором ОАО "Андромеда", от С.В.Кима денежных средств в сумме 1 211 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (31,41) согласно договору займа от 10.10.2008 N1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен NА51-4630/2010.

Впоследствии ОАО "Андромеда" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования к С.В. Киму, просило взыскать 33 000 000 руб. основного долга, 21 228 715 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора; 638 583 руб. 13 коп. неустойки по пунктам 1.6 и 3.2 договора за период с 05.04.2009 по 05.09.2011.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.2010 прекращено производство по делу по иску ОАО "Андромеда" к С.В. Киму о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2008 N 1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-4630/2010 исковые требования ОАО "Андромеда" и С.И.Склярова удовлетворены в полном объеме.

Ким С.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что расписка о возврате заемных средств является крупной сделкой и требует одобрения общего собрания. Расписка подтверждает исполнение договора займа, а не изменение его условий. Заявитель считает, что с учетом выплаченных процентов и суммы займа у него отсутствует задолженность перед ОАО "Андромеда" по договору от 10.10.2008. Нарушение истцом требований бухгалтерской отчетности и не указание в документах поступления денежных средств от ответчика, не является основанием для повторного взыскания суммы займа. Надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что Скляровым С.И. пропущен срок исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение от 10.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) от 20.03.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом ФАС ДВО отметил, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что расписка от 07.07.2009 является сделкой, направленной на прекращение обязательств по договору займа от 10.10.2008 N 1; и не применил положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, примененные арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд, отменивший решение арбитражного суда первой инстанции и принявший новый судебный акт, допустил нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда, в том числе оглашенной в судебном заседании 29.11.2011, отсутствуют выводы относительно исковых требований С.И.Склярова.

Представитель С.В. Кима, ООО "Универсал" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Андромеда" и Склярова С.И. доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Пояснил, что Ткачук П.З. расписку от 07.07.2009 не писал и печатью общества ее не заверял. Считает сделку по внесению изменений в договор займа распиской от 07.07.2009 недействительной, поскольку такое изменение условий договора займа акционерами в порядке ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" не согласовано. Указал, что ответчиком не представлены доказательства правомерности владения (получения) суммы в размере 1 217 000 долларов США.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ОАО "Андромеда" (займодавец) и Ким С.В. (заемщик) заключен договор N 1 займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 33 000 000 рублей, в пересчете на доллары США по курсу ЦБ РФ на день перечисления на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем носит целевой характер, предоставляется для внесения дополнительного вклада заемщика в уставный капитал ООО "Универсал", расходуемого исключительно для целей строительства торгово-выставочного комплекса по адресу: г. Находка, проспект Мира, район озера Соленое.

Срок предоставления займа определен сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 18 календарных месяцев с момента поступления первой части займа. Размер процентов (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008) составляет 24% в год.

Проценты на сумму займа начисляются в порядке пунктов 1.5-1.7 договора и уплачивается отдельно от суммы займа один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Стороны установили льготный период с момента вступления договора в силу до марта 2009 года, когда проценты за пользование займом начисляются, но не выплачиваются. Выплата указанных процентов производится заемщиком в последний день срока, на который выданы заемные средства, или в день досрочного погашения займа.

Порядок предоставления и возврата суммы займа предусмотрен статьей 2 договора: сумма займа передается единовременно или частями путем перевода денежных средств на банковский счет. Заемщик вправе досрочно вернуть всю сумму займа (часть суммы) и начисленные на нее проценты, путем перевода соответствующей суммы на банковский счет займодавца (пункты 2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений со ссылкой на договор и подписываются обеими сторонами договора.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 с момента передачи заемщику первой части суммы займа, договор прекращает свое действие с момента возврата заемщиком суммы займа, начисленных процентов, неустойки и штрафа, в случае их начисления.

В соответствии с графиком предоставления суммы целевого займа от 12.11.2008 (приложение N 2 к договору) стороны определили, что сумма целевого займа в размере 33 000 000 рублей перечисляется займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с 12.11.2008.

Указанный договор займа одобрен общим собранием акционеров ОАО "Андромеда".

Обязательства по предоставлению займа исполнены заемщиком в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Универсал" в соответствии с указанием Кима С.В. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 11 от 14.11.2008 и не оспаривается сторонами.

Ким С.В. в период с 01.04.2009 по 07.07.2009 произвел гашение процентов за пользование займом в сумме 1 530 360 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 03.04.2009, N 33 от 06.05.2009, N 48 от 04.06.2009, N 57 от 07.07.2009.

07.07.2009 ответчиком возвращена сумма займа в полном объеме. В подтверждение гашения займа и процентов ответчиком в материалы дела представлена расписка от 07.07.2009 о получении Ткачуком П.З. (директором ОАО "Андромеда") от Кима С.В. денежных средств в размере 1 311 700 долларов США согласно договора N 1 займа денежных средств от 10.10.2008. В пересчете по курсу доллара на 07.07.2009 (31,41 рубль) данная сумма составила 38 059 497 рублей.

ОАО "Андромеда", считая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы основного долга и процентов, а также нарушены условия договора целевого займа, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Акционер ОАО "Андромеда" Скляров С.И., полагая, что составление расписки от 07.07.2009 не соответствует условиям пункта 2.4 договора, кроме того, является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке, обратился в суд с иском о признании недействительным внесения изменений в условия договора N 1 от 10.10.2008.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Андромеда", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом суд признал ненадлежащим доказательством расписку о возврате займа от 07.07.2009, оценив ее как крупную сделку, совершенную акционерным обществом без одобрения общего собрания.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Представленная ответчиком в доказательства возврата заемных денежных средств расписка от 07.07.2009 подписана непосредственно директором ОАО "Андромеда", что подтверждено результатами экспертизы.

Так, согласно заключению N 119п от 09.08.2010, представленному экспертно-криминалистическим центром УВД Хабаровского края, подпись, расположенная в строке "подпись" в расписке от 07.07.2009 о получении денежных средств, выполнена Ткачуком Павлом Зиновьевичем.

Согласно выводов, содержащихся в заключении технико-криминалистической экспертизы N 91п от 09.08.2010, представленном экспертно-криминалистическим центром УВД Хабаровского края, признаков изменений первоначального содержания печатного текста, рукописных буквенно-цифровых записей в расписке от 07.07.2009 не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, статьями 48, 49, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа акционерного общества оформляется протоколом общего собрания акционеров общества.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Андромеда", оформленного протоколом от 28.11.2008, Ткачук З.П. был избран генеральным директором общества.

Доказательств того, что при получении спорных денежных средств генеральный директор ОАО "Андромеда" действовал с нарушением компетенции, равно как и свидетельств, указывающих на фальсификацию расписки от 07.07.2009, в дело не представлено.

Таким образом, на момент выдачи расписки от 07.07.2009 о принятии заемных денежных средств от ответчика, Ткачук З.П. действовал правомерно, от имени и в интересах общества.

Довод ОАО "Андромеда", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, о том, что допустимым доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа может являться только выданный обществом приходный кассовый ордер, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Факт нарушения ОАО "Андромеда" в лице директора Ткачука З.П. финансово-бухгалтерской дисциплины по принятию денежных средств организации, не отражение данных средств в первичных учетных документах сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договора займа и влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Отсутствие в деле приходного кассового ордера о приеме наличных денег в кассу ОАО "Андромеда" при наличии подтверждения материалами дела факта получения генеральным директором ОАО "Андромеда" от предпринимателя Кима С.В. денежных средств именно в счет расчетов по договору займа от 10.10.2008 N 1, не может служить обстоятельством, опровергающим доводы ответчика о возврате суммы займа.

Обстоятельство превышения предельного размера расчетов наличными деньгами между сторонами (коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем), также не может являться основанием для отказа в защите интересов ответчика (заемщика), поскольку наличие у последнего расписки, выданной за подписью директора займодавца, подтверждает в соответствии со статьей 810 ГК РФ факт возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выдача расписки кредитором по требованию должника о получении исполнения обязательства предусмотрена п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Факт несоответствия расписки от 07.07.2009 пунктам 1.2, 2.4 договора займа от 10.10.2008 N 1, предусматривающим возврат суммы займа, а также начисленных на нее процентов, путем перевода на банковский счет займодавца, с учетом природы денежного обязательства не может являться основанием для повторного взыскания суммы займа в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Нарушение сторонами порядка возврата заемных средств, указанного в пункте 2.3. договора, не свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, но может являться основанием для привлечения сторон договора к ответственности за ненадлежащее исполнение его условий, а также может повлечь иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства сторон, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Андромеда" о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займу и неустойки не имеется, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами не может служить безусловным основанием для вывода о не возврате ответчиком суммы займа.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы ОАО "Андромеда" о нарушении ответчиком условий договора займа и несвоевременном погашении процентов за пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1.6 договора проценты на сумму займа начисляются на сумму займа и уплачивается отдельно от суммы займа один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, исключая льготный период с момента вступления договора в силу до марта 2009 года, когда проценты не выплачиваются.

Коллегией установлено, что ответчиком (Ким С.В.) своевременно до момента возврата займа осуществлялось гашение процентов за пользование займом в сумме 1 530 360 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 03.04.2009, N 33 от 06.05.2009, N 48 от 04.06.2009, N 57 от 07.07.2009.

Сумма денежных средств в размере 1 311 700 долларов США, возвращенная С.В. Кимом согласно расписке от 07.07.2009, в пересчете по курсу доллара на 07.07.2009 (31,41 рубль) составила 38 059 497 рублей.

Учитывая гашение С.В. Кимом процентов за пользование займом в сумме 1 530 360 рублей, а также возвратом по расписке денежных средств в сумме, превышающих сумму займа на 5 059 497 рублей (38 059 497 рублей - 33 000 000 рублей), проценты за период пользования займом (с 10.10.2008 по 07.07.2009) уплачены займодавцем в полном объеме. Требование о взыскании процентов за период после возврата суммы займа (07.07.2009) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и выплате начисленных на нее процентов требования ОАО "Андромеда" о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что требования Склярова С.И. о признании недействительными изменений условий договора займа от 10.10.2008 N 1, внесенных распиской от 07.07.2009, неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расписка от 07.07.2009 не является сделкой, направленной на изменение условий договора займа в части установленного порядка возврата денежных средств.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не каждое действие участников гражданского оборота по смыслу правил параграфа 1 главы 9 ГК РФ является сделкой. Для правовой квалификации действий участников гражданского оборота, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как сделки существенное значение имеет установление оснований совершения указанных действий, то есть совокупности юридически значимых причин - обстоятельств, непосредственным объективным следствием которых явилось совершение таких действий.

Анализ текста расписки от 07.07.2009 не позволяет сделать вывод о том, что она содержит выраженное волеизъявление сторон договора займа на изменение его условий.

Расписка по смыслу ст.153 ГК РФ сделкой не является. Указанный документ свидетельствует об исполнении договора займа N 1 от 10.10.2008, а не о внесении в него изменений. Данный вывод соответствует п.2 ст.408 ГК РФ, согласно которому расписка является документом, подтверждающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Склярова С.И. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания расписки от 07.07.2009 крупной сделкой, направленной на изменения условий первоначального договора займа.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как не соответствующий нормам материального права. Изложенные в нем выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску ОАО "Андромеда" (в размере 200 000 рублей) и С.И. Склярова (в размере 4000 рублей) относится на истцов. Ввиду частичной уплаты ОАО "Андромеда" государственной пошлины по иску в сумме 69 365 рублей 65 копеек (платежное поручение N 33 от 24.03.2010) госпошлина в сумме 130 634 рубля 40 копеек подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Расходы ОАО "Андромеда" по оплате судебных экспертиз в размере 56 460 рублей 21 копейки относятся на ОАО "Андромеда".

Расходы Ким С.В. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "Андромеда" и С.И. Склярова.

Расходы С.И. Склярова по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на С.И. Склярова с учетом того, что настоящее постановление принято не в его пользу.

Денежные средства в сумме 7 584 рубля подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебно-технической экспертизы.

Денежные средства в сумме 143 539 рублей 79 копеек, перечисленные ОАО "Андромеда" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края платежным поручением N 36 от 25.03.2011, подлежат возврату открытому акционерному обществу "Андромеда".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-4630/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Андромеда" отказать.

В удовлетворении исковых требований Склярова Сергея Игоревича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Андромеда" в доход федерального бюджета 130 634 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" получатель: ИНН 2536017465, КПП 253801001, УФК по Приморскому краю (ОФК 04, Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 03201431200), код дохода: 31830201010010000130 П.р. 1 N 318063/148 от 23.10.2001 г.., счет N40503810300001000002, БИК 040507001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю на основании счета N 1535/05 от 16.06.2011 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебно-технической экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Андромеда" денежные средства в сумме 143 539 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края платежным поручением N 36 от 25.03.2011, на счет получателя платежа - открытое акционерное общество "Андромеда", ИНН 2539082991, р/с 40702810600160000946 в ОАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток, БИК 040507705, кор.сч.301180900000000705.

Взыскать с открытого акционерного общества "Андромеда" в пользу Кима Сергея Валерьевича 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать со Склярова Сергея Игоревича в пользу Кима Сергея Валерьевича 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев