Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-13424/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-101844/11-122-736

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

Управления муниципального заказа администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.04.2012 г. по делу N А40-101844/11-122-736

по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Владимира

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная Управлением муниципального заказа администрации города Владимира, подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Владимира и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Расчет выполнен истцом отдельно по суммам, неосновательно полученным ответчиком по договору на технологическое присоединение к тепловым сетям и транзит теплоэнергии, за период с 06.10.2008 по 31.05.2010; отдельно по суммам, полученным в рамках договора на подключение к электрическим сетям и транзит электроэнергии, за период с 01.10.2008 по 30.09.2010. Расчёт произведён в соответствии с требованиями указанных норм по ставкам банка, действовавшим на день получения ответчиком денежных средств, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверен судом и признан правильным.

...

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов не соответствует статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными. Контррасчёт заявленной суммы процентов ответчиком не представлен.

...

Выполнение ответчиком работ и принятие их истцом по договорам не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая ничтожными договоры N 56-ар, N 57-ар и N 3-ар, суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обязал истца возвратить ответчику результат оказанных услуг, признаются несостоятельными. Так, предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, к предмету спора не относится."