Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-2951/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А57-6280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания Авантаж" Пономарева А.В., действующего по доверенности от 20.01.2012, директора общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания Авантаж" Полубатко А.В., выписка из ЕГРЮД от 08.11.2011 N 05-26/2751, представителя закрытого акционерного общества "Багира плюс" Бабич А.В., действующего по доверенности от 16.03.2012 N 02 - юр,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания Авантаж" (г. Саратов, ИНН 6454064782 ОГРН 1036405408731)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А57-6280/2011, (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Багира плюс" (г. Саратов, ИНН 6450033663 ОГРН 1026402193047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания Авантаж" (г. Саратов, ИНН 6454064782 ОГРН 1036405408731)

третьи лица:

страховое общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (г. Саратов, ИНН 6450074035 ОГРН 1066405009881)

закрытое акционерное общество АКБ РиР "Экономбанк" (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный клуб "АСКА" (г. Саратов, ИНН 6450064990)

общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (г. Ярославль)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Багира плюс" (далее - ЗАО " Багира плюс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (далее - ООО "МПК "Авантаж") об истребовании из чужого незаконного владения следующих векселей:

- простой вексель, выданный ООО " МПК " Авантаж" на сумму 1 600 000 рублей, выданный им 11 февраля 2008, с оплатой по предъявлении, с выплатой процентов по нему из расчета 14% годовых с даты составления, местом платежа является г.Саратов;

- простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, с оплатой по предъявлении, с выплатой процентов по нему из расчёта 14% годовых с даты составления, местом платежа является г. Саратов;

- простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, с оплатой по предъявлении, с выплатой процентов по нему из расчета 16% годовых с даты составления, местом платежа является г.Саратов;

- простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, с оплатой по предъявлении, с выплатой процентов по нему из расчета 17% годовых с даты составления, местом платежа является г.Саратов;

- простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, с оплатой по предъявлении, с выплатой процентов по нему из расчёта 14% годовых с даты составления, местом платежа является г.Саратов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, в связи с погашением векселей, в виде номинальной стоимости простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1 600 000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, а всего взыскать 7 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года по делу N А57-6280/2011 суд взыскал с ООО "МПК "Авантаж" в пользу ООО "Багира плюс" номинальную стоимость векселей, а именно простого веселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1 600т 000 рублей, простого векселя, выданного ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, простого векселя, выданного ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, простого векселя, выданного ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, простого векселя, выданного ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, а всего 7 200 000 рублей.

Кроме того, с ООО "МПК "Авантаж" в пользу ЗАО "Багира плюс" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., в доход федерального бюджета - 55 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МПК "Авантаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права, вывод суда о том, что истец ЗАО "Багира плюс" являлось последним держателем векселей в непрерывном ряде индоссаментов противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания Авантаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Багира плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом СООО "Дисконт" были заключены договора купли - продажи ценных бумаг: договор N 57 купли-продажи ценных бумаг от 11 февраля 2008 года, договор N 76 купли-продажи ценных бумаг от 26 февраля 2008 года, договор N 90 купли-продажи ценных бумаг от 13 марта 2008 года, договор N 98 купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2008 года и договор N 120 купли-продажи ценных бумаг от 07 апреля 2008 года с соответствующими актами приема-передачи ценных бумаг в соответствии с которыми приобретены простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1 600 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей.

Истец приобрел у третьего лица - СООО "Дисконт" по договору N 218 купли - продажи ценных бумаг от 30 сентября 2008 года пять векселей, эмитированных ООО "МПК "Авантаж": простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1 600 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные векселя были переданы ЗАО "Багира плюс", что подтверждено актом приёма-передачи от 30 сентября 2008 года.

Ссылаясь на то, что срок платежа указанных векселей наступил, вексельный долг истцу не погашен, протест в неплатеже не совершен, истец обратился в суд о взыскании вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 года по делу N А 57-9656/2009 требования ЗАО "Багира плюс" были удовлетворены частично, с ООО "МПК "Авантаж" взыскано 8 627 831,40 руб. На указанное решение ООО "МПК "Авантаж" была подана апелляционная жалоба, в ходе производства по которой ООО "МПК "Авантаж" была оспорена подлинность подписи директора ООО "МПК "Авантаж" Полубатко А.В. на указанных векселях.

В ходе проведённой по арбитражному делу N А 57-9656/2009 в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы установлено, что подпись генерального директора ООО "МПК "Авантаж" Полубатко А.В. выполнена с подражанием подписи Полубатко А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате указанных ценных бумаг ЗАО "Багира плюс", подлинники которых были переданы в Арбитражный суд Саратовской области.

ЗАО "Багира плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении прав по вышеуказанным ценным бумагам.

Определением от 22 апреля 2011 года по делу N А57-12561/2010 заявление ЗАО "Багира плюс" оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела N А57-12561/2010 судом было установлено, что указанные ценные бумаги находятся у ООО "МПК "Авантаж" и были им погашены. В связи с чем в определении от 22 апреля 2011 года суд разъяснил заявителю о необходимости обращения к держателю векселя - ООО "МПК "Авантаж" с иском об истребовании указанных ценных бумаг.

На основании изложенного, ЗАО "Багира плюс" обратилось в суд с иском, уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании причинённых убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком своего права.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Наличие факта причинения вреда и его размер подтверждён имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик в материалы дела представил соглашение от 15 апреля 2010 года, в соответствии с которым предъявленные к оплате ООО "Химтех", правопреемником которого является, привлеченное к участию в настоящем деле ООО "Блиц", векселя, а именно простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1 600 000 рублей, простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей были погашены совершением обратной тратты векселей, а именно простого векселя от 15.04.2010 на сумму 1 824 070, 42 рубля, простого векселя от 15.04.2010 г. на сумму 2 280 119, 47 рублей, простого векселя от 15.04.2010 г. на сумму 1 139 692, 94 рубля, простого векселя от 15.04.2010 г. на сумму 1 275 624,52 рубля, простого векселя от 15.04.2010 г. на сумму 1 754 488, 43 рубля.

В соответствии с пунктом 52 Положения о простом и переводном векселе, утверждённым Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее Положение о простом и переводном векселе), каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платёж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.

Таким образом, по своей правовой природе обратная тратта представляет собой новацию, т.е. замену одного обязательства другим. В силу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство. Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 16 Положения о простом и переводном векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать истребованный вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Исходя из чего, истребовать у недобросовестного приобретателя возможно лишь вексель, который находился у векселедержателя и выбыл из его обладания, а не иной вексель, отличающийся от первоначального. В этой связи, истец лишен возможности даже при наличии соответствующих оснований истребовать простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1 600 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей у ООО "Блиц" правопреемника ООО "Химтех" в силу того обстоятельства, что обязательства по указанным ценным бумагам прекращены, а сами они переданы векселедателю обмен на новые простые векселя с иными реквизитами, ранее не принадлежащих истцу.

Таким образом, истцу причинён ущерб в размере, заявленном им и состоящим из номинальной стоимости простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1.600.000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2.000.000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1.100.000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1.500.000 рублей, простого векселя выданного ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1.000.000 рублей, а всего на общую сумму 7.200.000 рублей.

В силу пункта 16 Положения о простом и переводном векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В материалы дела представлены доказательства позволяющие установить непрерывный ряд индоссаментов между СООО "Дисконт", ЗАО "Экономбанк", ООО "Автомобильный клуб "Аска". При этом, последним держателем векселя в ряде индоссаментов является ЗАО "Багира плюс", что также подтверждается и представленными в материалы дела заверенными копиями спорных векселей изготовленных ООО "Оксвен-Аудит", проводившим аудиторскую проверку истца в период с 28.01.2010 года до 28.02.2010 года.

ООО "Химтех", предъявивший к оплате ответчику векселя, не рассматривается судом в качестве законного векселедержателя, обосновывающего свое право непрерывным рядом индоссаментов, в связи с отсутствием допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении прав на предъявленные им к оплате векселя, исходя из представленной в материалы дела копии акта приёма-передачи векселей от 09.04.2009 от ЗАО "Багира плюс" к ООО "Химтех".

Из объяснений данных генеральным директором ООО "МПК "Авантаж" Полубатко А.В. в ходе судебного заседания первой инстанции следует, что в период рассмотрения арбитражного дела N А57-9656/2009 к ООО "МПК "Авантаж" обратилось ООО "Химтех", предъявив к платежу указанные векселя, на основании которых истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика в рамках арбитражного дела N А57-9656/2009 и в отношении которых спор по существу не разрешён до настоящего времени.

При этом ООО "Химтех" представило ответчику акт приёма - передачи указанных векселей от 09 апреля 2009 года, в соответствии с которым простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 11 февраля 2008 года на сумму 1 600 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 26 февраля 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, простой вексель выданный ООО "МПК "Авантаж" 21 марта 2008 года на сумму 1 100 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 07 апреля 2008 года на сумму 1 500 000 рублей, простой вексель, выданный ООО "МПК "Авантаж" 13 марта 2008 года на сумму 1 000 000 рублей был передан ЗАО "Багира плюс" в лице генерального директора Теренова В.В. ООО "Химтех" в лице Хамедова Р.Х.

При этом в соответствии с объяснениями Кузьминой Т.Л., состоявшей на дату подписания указанного акта приёма - передачи векселей в должности главного бухгалтера ЗАО "Багира плюс" указанные векселя ООО "Химтех" не передавались, ООО "Химтех" контрагентом ЗАО "Багира плюс" не являлось. Допрошенный в ходе судебного заседания первой инстанции в качестве свидетеля Теренов В.В., состоявший на дату подписания указанного акта приёма-передачи векселей в должности генерального директора ЗАО "Багира плюс" показал, что акт приёма - передачи векселей от 09 апреля 2009 года не подписывал, об ООО "Химтех" ему ничего не известно, с Хамедовым Р.Х. не знаком, никаких ценных бумаг ему никогда не передавал, а полученные от СООО "Дисконт" указанные выше векселя находились в ЗАО "Багира плюс".

При этом суду представлено письмо от 08 апреля 2009 года за исх. N 64 ЗАО "Багира плюс", адресованное генеральному директору ООО "МПК "Авантаж" Полубатко А.В., и направленное в его адрес 09 апреля 2010 года содержащее просьбу до 15 апреля 2009 года указать способ и время передачи для погашения указанных векселей. Указанное письмо было получено генеральным директором ООО "МПК "Авантаж" Полубатко А.В. и оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах, осуществляя платеж по указанным векселям, ответчик обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, руководствуясь при этом нормами действующего вексельного законодательства.

Кроме того, статья 17 Положения о переводном и простом векселе определяет, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе применяется и к простому векселю. Этим же Положением предусмотрено, какие виды возражений не могут быть заявлены. Иные возражения допускаются.

Как указано в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, при обращении 15.04.2010 к ООО "МПК "Авантаж" требования о погашении векселей заявленных ООО "Химтех", векселедатель вправе был заявить возражения, основанные на наличии судебного иска о взыскании денежных средств по указанным векселям, тем более, что при оплате указанных векселей ООО "МПК "Авантаж" не было известно о дефектах формы векселей находившихся в материалах арбитражного дела А57-9656/2009, о чем свидетельствует заключение эксперта N 1291/1-3 от 26 мая 2010 года.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод ООО "МПК "Авантаж" о проявлении должной осмотрительности при погашении векселя связанного с удостоверением факта нахождения в материалах арбитражного дела А57-9656/2009, поскольку данные выводы не подтверждены вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.

ООО "МПК "Авантаж" при таких обстоятельствах как добросовестному участнику гражданского оборота необходимо было известить ЗАО "Багира плюс" о предъявлении требований по указанным векселям третьим лицом. Однако уклонившись от указанных действий, лишил истца возможности предотвращения нанесения вреда его имущественным правам в отношении указанных ценных бумаг, своевременного принятия мер направленных на истребование указанных бумаг из чужого незаконного владения, обеспечения возможности обратиться к суду для принятия мер по запрету платежей по указанным ценным бумагам.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела N А57-9656/2009, из которых видно, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком после того, как он сам погасил данный вексель.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своего права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года по делу N А57-6280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина