Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 03АП-1971/12

г. Красноярск

10 мая 2012 г.

Дело N А33-19365/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК В.В. Волков и К" (ИНН 2465226533, ОГРН 1092468039531)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года

по делу N А33-19365/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СТК В.В. Волков и К" о взыскании 319 928 рублей 12 копеек, из которых 300 000 рублей неосновательного обогащения, 19 928 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СТК В.В. Волков и К" (ИНН 2465226533, ОГРН 1092468039531 г. Красноярск), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирская Строительная Компания" (ИНН 2464224935, ОГРН 1102468017585 г. Красноярск) взыскано 319 928 рублей 12 копеек, из которых 300 000 рублей неосновательного обогащения, 19 928 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 398 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Ответчиком представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и копию принятого в отношении него судебного акта не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Решение суда первой инстанции принято 19.01.2012, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 20.01.2012.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 19.01.2012 года, истекает 19.02.2012 года, но поскольку указанная дата являлась выходным днем, днем окончания срока является 20.02.2012 года.

Заявитель подал жалобу нарочно 26.04.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен, по имеющимся в материалах дела адресам, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 направлялись заявителю по адресам указанным в исковом заявлении, счетах от ноября 2010 г.., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2011 ( г. Красноярск, ул. П. Железняка,16А, г. Ачинск, микрорайон 4-2-101 (л.д.3, 35,37,49,52)).

Направленные по указанному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 4,36,38,50,53). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает адрес своего места нахождения, других адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем неполучения заявителем копии обжалуемого им судебного акта не может быть признано уважительной причиной.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 года была направлена лицам, участвующим в деле, 19.01.2012 (л.д. 49,52), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Копия решения была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 19.01.2012 года по 20.02.2012 года не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТК В.В. Волков и К" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СТК В.В. Волков и К" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК В.В. Волков и К" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2012 N 01.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах;

документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 25.04.2012 N 01.

Судья

Споткай Л.Е.