Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-4369/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-11149/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 об оставлении без движения встречного иска

по делу N А32-11149/2011 (Судья Суханов Р.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест"

об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.04.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 об оставлении без движения встречного иска по делу N А32-11149/2011 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

документы, подтверждающие направление или вручение истцу - закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 04.05.2012 представить указанные документы в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела. Заявителю также разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 11.04.2012 получена ООО "Бауинвест" 18.04.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1 (уведомление N 34400249452177).. Сведения об иных адресах заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все меры к тому, чтобы ООО "Бауинвест" получило определение об оставлении жалобы без движения и имело возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

По состоянию на 05.05.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции до г.Краснодара, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

По смыслу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Более того, к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 об оставлении без движения встречного искового заявления не приложена копия оспариваемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 об оставлении без движения встречного искового заявления отсутствует в поступивших в суд апелляционной инстанции материалах дела N А32-11149/2011, сведения о данном судебном акте не отражены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Иных доказательств существования оспариваемого ООО "Бауинвест" судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3л.:

Апелляционная жалоба на 3л.

Судья

М.В. Ильина