Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-7911/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-11149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-11149/2011 (судья Суханов Р.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" к обществу с ограниченной ответственностью "Бауинвест" о нечинении препятствий в пользовании, взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии: от истца: представитель Цапкова Ю.Е.(доверенность б/н от 24.08.2011); от ответчика: представитель Федотова М.А.(доверенность N 21.03.2012 от 21.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее ЗАО "КЭНПП СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (далее ООО "БАУИНВЕСТ") об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями административного здания литер "А" с основной пристройкой литер "А1" и с пристройками литер "а", "а1", общей площадью 712,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1; взыскании с ООО "БАУИНВЕСТ" убытков, причиненных неисполнением договора аренды N 13-ЭП от 01.10.2009 -1013780 рублей 97 копеек, из них: 50000 рублей - сумма арендной платы за автокран за период с 01.04.2011 по 30.04.2011; упущенная выгода в размере 80000 рублей, в связи со срывом исполнения договора субаренды автокрана и расторжения договора субаренды; 10761 руб. 60 коп., оплаченных за линию ГТС за период с 14.04.2011 по 30.06.2011; 450 рублей оплаченных за Интернет за период с 14.04.2011 по 30.04.2011; упущенная выгода, вызванная неоплатой субарендаторами (ЗАО "Краснодарнефтехимпроект", ЗАО ЭНПП "Сириус", ООО "Благодать", ООО "Сириус-Транс", ЗАО АЧ ЭНПП СИРИУС, ЗАО "Эпсилон", ООО "Стройдиагностика", ООО АЧ "Сириус") арендной платы за период с 14.04.2011 по 18.10.2011 в сумме 212016 руб. 70 коп.; упущенная выгода в сумме 660552 руб. 67 коп. вызванная досрочными расторжениями договоров субаренды с ОАНО "УКЦ "Стандарт-Менеджмент", АНО "Научно-исследовательский центр "Кубаньагростандарт", ЗАО "ЮгМастерСнаб", ООО "Стройдиагностика", ООО "Благодать", ЗАО "Краснодарнефтехимпроект" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от части иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "КЭНПП СИРИУС" является арендатором спорных нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1 на основании договора аренды N 13-ЭП от 01.10.2009, заключенного с ЗАО "ЭПСИЛОН" (предыдущий собственник помещений). После приобретения спорных помещений на основании договора купли-продажи N 18 от 25.05.2010, ответчик ограничил доступ сотрудников и субарендаторов ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в арендуемые помещения.

Решением от 03.05.2012 суд принял отказ от части иска. Суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями административного здания итер "А" с основной пристройкой литер "А1" и с пристройками литер "а", "а1", общей площадью 712,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1; взыскал с него в пользу истца убытки в сумме 628 880 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 25.07.2011 N 202 государственной пошлины 9 308 рублей. В остальной части исковых требований - отказал, распределил государственную пошлину.

Общество с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

Заключая договор купли-продажи спорных помещений, заявитель апелляционной жалобы не знал о наличии обременения на них в виде аренды, что подтверждается уведомлением о приостановке регистрации договора купли-продажи, но и копией договора купли-продажи в первоначальной редакции. В связи с началом освоения земельного участка был издан приказ о введении пропускного режима, согласно которому доступ на территорию предоставляется ЗАО "КЭНПП СИРИУС", являющемуся арендатором административного здания (Лит А, А1, а, а1), а после переписки между сторонами издан приказ о допуске сотрудников истца по последнему представленному списку. Письменными свидетельскими показаниями генерального директора истца подтверждается отсутствие препятствий в пользовании арендованными помещениями, поскольку доступ к ним ответчиком обеспечен, что подтверждается также отказом от части иска, а также отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, служебными записками начальника службы охраны ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2011 в связи с отсутствием признаков самоуправства. Ключи от спорных помещений арендодателю не передавались, ответчик не владеет и не пользуется спорным зданием, пропускной режим введен с целью защиты права собственности ответчика и ввиду выявления фактов сдачи имущества в аренду третьим лицам. Суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства и доводы, также неправильно произвел расчет суммы убытков: в виде стоимости услуг связи и интернет - не доказано, что этими услугами не пользовался по вине ответчика, поскольку руководитель истца этими услугами регулярно пользовался. В связи с неоплатой субаренды субарендаторами, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с иными лицами, не представлено доказательств расторжения договоров субаренды, о наличии которых ответчик не был поставлен в известность, по вине ответчика.28135рублей 74 копейки убытков в связи с прекращением договора аренды N 39-КН между истцом и АНО "НИЦ Кубаньагростандарт" взысканы необоснованно, поскольку ответчик, как собственник, никакого согласия на заключение договора субаренды (о чем указано в договоре) не давал. Все организации, досрочно расторгнувшие договоры с истцом являются аффилированными лицами, входят в группу предприятий "Сириус". Истцом не представлено никаких доказательств исполнения субарендаторами своих договорных отношений до 09.04.2011. Судом взыскание произведено необоснованно, поскольку наличие субарендных отношений основано на признанном недействительным договоре аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП решением Октябрьского районного суда. Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал, что решение по делу принято в отсутствие самого дела, которое было в этот момент направлено в суд апелляционной инстанции по жалобе заявителя на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, откуда возвращено 16.05.2012 согласно информации официального сайта ВАС РФ.

В отзыве ЗАО "КЭНПП СИРИУС" апелляционную жалобу не признало. Истец полагает апелляционную жалобу надуманной, поскольку все обстоятельства чинения препятствий истцу были предметом исследования по делу N А32-13724/2011, что также подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика в суде первой инстанции. Чинение препятствий причинило истцу убытки, размер которых доказан. Решение Октябрьского районного суда, на которое ссылается ответчик, отменено Краснодарским краевым судом. Дополнительно истец указал, что факт чинения препятствий подтвержден материалами КУСП N 7755 от 14.04.2011. В части отказа в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды по договору субаренды автокрана, по договору N 59-КН от 01.11.2009 полагает, что размер убытков был подтвержден и доказан, поэтому в этой части требования подлежали удовлетворению.

В составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Ходатайство ответчика об истребовании информации из ОАО ММЭС "Ростелеком" о предоставлении истцу услуг связи с апреля 2011 по ноябрь 2011 года рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с предоставлением истцом сведений за спорный период, в то время как ответчиком заявлен период, который не входит в исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года между ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - ЗАО "КЭ НПП СИРИУС " (арендатор) и ЗАО "Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя N 13-ЭП, по условиям которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 6 (ул. Береговая д. 2/1) (пун кт 1.1. договора).

Объектом аренды по договору являются нежилые помещения административного здания литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м., обеспеченных теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, указанные в приложении 1.2.1 и находящиеся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 6 (пун кт 1.2 договора). Арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, а также обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее и нерабочее время (круглосуточно) к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора (пункты 2.1.3 и 2.1.5 договора).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что арендодатель предоставляет свое согласие на сдачу помещений, указанных в пункте 1.2, 1.2.1, 1.1 договора, в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений помещений. Предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 (сто) рублей за один квадратный метр в месяц. НДС не предусмотрен. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующих счетам организаций, предоставляющих эти услуги в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета (пун кт 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления суммы указанной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 4.1 договора). В соответствии с актом приема передачи ЗАО "Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов " передало, а ЗАО "КЭ НПП СИРИУС " приняло нежилые помещения административного здания литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Береговая, 2/1 (л.д.16). Договор аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28.01.2010.

По договорам субаренды истец передал арендованное имущество третьим лицам.

01 января 2011 года между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ЗАО "Краснодарнефтехимпроект" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 04-КН, по условиям которого арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А (офис 1 этаж: N 12, 13, 20, 21; 2-й этаж: N 4, 7, 9, общей площадью 153,4 кв.м). Размер арендной платы составляет - 53 011 рублей в месяц. Срок действия договора - до 30.11.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору. Дополнительным соглашением от 11.01.2011 стороны изменили размер арендной платы, указав, что с 01.01.2011 по 30.04.2011 и с 01.11.2011 по 30.04.2012 размер арендной платы составляет - 68 350 рублей.

Письмом от 19.04.2011 субарендатор сообщил арендатору о расторжении договора с 13.05.2011 по причине ограничения доступа к помещениям сотрудниками охраны ООО "БАУИНВЕСТ". Письмом от 13.05.2011 ЗАО "КЭНПП СИРИУС" сообщило о расторжении договора субаренды с 13.05.2011.

01 января 2011 между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ЗАО ЭНПП "Сириус" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 05-КН, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А (2-й этаж: N 9, общей площадью 10,6 кв.м). Размер арендной платы составляет - 4 002 рубля в месяц. Срок действия договора - до 30.11.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору.

01 февраля 2011 между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ООО "Благодать" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 06-КН, по условиям которого, арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А, офис 2 этаж N 10, общей площадью 2 кв.м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1. Размер арендной платы составляет - 684 рубля в месяц. Срок действия договора - до 31.12.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору.

Письмом (т. 3 л.д. 81) субарендатор уведомил арендатора о расторжении договора от 01.02.2011 с 24.06.2011 по причине препятствования доступа к арендуемым помещениям.

01 февраля 2011 между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ООО "Сириус-Транс" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 07-КН, по условиям которого, арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А, офис 2 этаж N 10, общей площадью 2 кв.м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1. Размер арендной платы составляет - 755 рублей в месяц. Срок действия договора - до 31.12.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору.

01 января 2011 между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ЗАО "Эпсилон" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 02-КН, по условиям которого, арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А, офис 2 этаж N 10, общей площадью 2 кв.м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1. Размер арендной платы составляет - 684 рубля в месяц. Срок действия договора - до 30.11.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору.

31 декабря 2010 между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ООО "СтройДиагностика" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 45-КН, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А (1-й этаж: помещения N 14, 15, 16, 17, общей площадью 62 кв.м). Размер арендной платы составляет - 18 300 рублей в месяц. Срок действия договора - до 30.11.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны изменили размер арендной платы, указав, что до 30.04.2011 и с 01.11.2011 по 30.11.2011 размер арендной платы составляет - 23 300 рублей. Соглашением от 18.07.2011 стороны расторгли договор субаренды N 45-КН в связи с отсутствием доступа к арендуемым нежилым помещениям.

31 декабря 2010 года между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ОАНО "УКЦ "Стандарт-Менеджмент" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 44-КН, по условиям которого арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А (1-й этаж: помещения N 3, N 4, общей площадью 29 кв.м). Размер арендной платы составляет - 10 150 рублей в месяц. Срок действия договора - до 30.11.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору.

01 декабря 2010 года между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр "Кубаньагростандарт" (субарендатор) были заключены договоры субаренды N 40-КН, N 39-КН по условиям которых, арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А (офис N 5, площадью 39,3 кв.м; офис, коридор, площадью 21,4 кв.м). Размер арендной платы составляет - 13 755 рублей в месяц и 4 466 рублей в месяц соответственно. Срок действия 17 договоров - до 31.10.2011. По актам приема-передачи помещения переданы субарендатору (т. 3 л.д. 46, 50).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010 стороны изменили размер арендной платы, указав, что с 01.01.2011 по 30.04.2011 и с 01.11.2011 по 30.11.2011 размер арендной платы составляет - 13 050 рублей (договор субаренды с ОАНО "УКЦ "Стандарт-Менеджмент"), с 01.12.2010 по 30.04.2011 размер арендной платы составляет - 17 685 рублей (договор субаренды N 40-КН с Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр "Кубаньагростандарт"), с 01.12.2010 по 30.04.2011 размер арендной платы составляет - 5 742 рубля (договор субаренды N 39-КН с Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр "Кубаньагростандарт"). По актам приема-передачи от 21.04.2011 (т. 3 л.д. 75), от 21.04.2011 (т. 3. л.д. 76) субарендатор возвратил арендатору предмет договоров субаренды. Кроме того, в названных актах стороны указали, что они являются документами, подтверждающими расторжение спорных договоров (причины расторжения договоров, указание на невозможность использования арендуемых помещений по причине ограничения доступа на территорию нежилых помещений не нашли своего отражения в актах приема-передачи).

01 ноября 2010 года между ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (арендатор) и ООО "ЮгМастерСнаб" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 35-КН по условиям которого арендатор сдает субарендатору во временное пользование нежилые помещения литер А офис, площадью 9,4 кв.м. Размер арендной платы составляет 2 820 рублей, с 15.10.2010 по 15.04.2011 - 3 760 рублей. Срок действия договора - до 30.09.2011. По акту приема-передачи помещения переданы субарендатору (т. 3 л.д. 58).

Соглашением от 11.04.2011 стороны расторгли договор субаренды N 35-КН в связи с отсутствием доступа к арендуемым нежилым помещениям, подписан акт возврата помещений.

25 мая 2010 года между ЗАО "Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов " (продавец) и ООО "БАУИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор N 18 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность, в том числе и административное здание литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауинвест" приобрело имущество, обмеренное правом аренды, поэтому в силу закона и договора купли-продажи стало арендодателем в договоре аренды от 1 октября 2009 года во всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом и указанным договором аренды.

Указывая, что ответчиком ограничен доступ в арендованные помещения как истцу, так и его субарендаторам, истец обратился в суд.

Поскольку договор аренды от 1 октября 2009 года не устанавливал ограничений в доступе арендатора к арендованному имуществу в любое время (круглосуточно), ООО "БАУИНВЕСТ" не вправе было в одностороннем порядке изменять характер доступа к указанному имуществу иначе как путем предложения о внесении изменений в договор аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. До внесения изменений в условия договора общество "Бауинвест" было связано условиями договора и не вправе менять их произвольно.

Факт чинения препятствий в пользовании арендованными помещениями преюдициально установлен в рамках дела N А32-13724/2011, выводы по которому правильно учтены судом первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильности взыскания убытков в виде расходов на телефонную связь, суд апелляционной инстанции исследовал распечатки по лицевому счету истца и платежные документы по услугам связи, в связи с чем пришел к следующему.

Согласно договору на оказание услуг связи от 31.05.2007 N 7449 (т. 3 л.д. 31) за истцом закреплено 19 телефонных номеров, за которые ежемесячно выставлялась абонплата 4304,64руб (из расчета 226,56руб. с НДС за один номер). Абонплата начисляляется и уплачивается истцом согласно данным оператора связи. Переговоры после 14.04.2011 (когда доступ в помещения был прекращен) были осуществлены в апреле по 2 номерам, в мае по тем номерам.. Поскольку в подтверждение отыскиваемой суммы убытков суду первой инстанции было представлено платежное поручение от 06.05.2011 N 7449 об оплате за линию ГТС за апрель месяц на сумму 3 560 рублей 66 копеек, суд правильно принял их ко взысканию. Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к помещению имел директор истца, поэтому он пользовался услугами телефонной связи, являются надуманными, поскольку из представленных суду распечаток оказания услуг связи следует, что переговоры были осуществлены только по нескольким телефонам, при этом во взысканную сумму абонплата по этим телефонам не вошла.

Судом также правомерно взыскано 450 рублей убытков в виде абонплаты за Интернет, рассчитанной из половины ее размера за период с 14.04.2011 по 30.04.2011, поскольку платежным поручением от 01.04.2011 N 94 подтверждена оплата авансового платежа 1 000 рублей по договору от 19.10.2010(т. 3 л.д. 43). Услуги предоставлялись, что следует из акта сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2011 N 207200445 (т. 1 л.д. 107) с указанием суммы 900 рублей, в то время как истец был лишен возможности их получить в виду отсутствия доступа к арендованным помещениям.

Поскольку пунктом 2.1.6 договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП предусмотрено, что арендодатель предоставляет свое согласие на сдачу помещений в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания реального ущерба (субарендная плата) и упущенной выгоды в виде неполученной с субарендаторов арендной платы после расторжения договоров субаренды по вине ответчика (в связи с отсутствием доступа в помещениям) до окончания срока их первоначального действия при доказанности размера. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не давалось согласие на заключение договоров субаренды были предметом оценки в суде первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом положений пункту 1 статьи 617, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно определен размер арендной платы, подлежащей начислению с учетом признания судом недействительными дополнительных соглашений сторон по договорам субаренды в части изменения размера арендной платы чаще одного раза в год.

Ссылки ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.03.2012, впоследствие отмененного Краснодарским краевым судом, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Доводы отзыва истца о необходимости взыскания также и упущенной выгоды по заключенному с ЗАО АЧ ЭНПП "Сириус" договору субаренды от 01.11.2009 N 59-КН, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции вследствие непредставления в материалы дела договора, акта приема передачи помещений, апелляционной коллегией не принимаются, как в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом того, что причины расторжения договора, указание на невозможность использования арендуемых помещений по причине ограничения доступа на территорию нежилых помещений не нашли своего отражения в материалах дела. Представленные суду апелляционной инстанции копии договора, акта сторонами не подписаны.

Доводы истца о необходимости изменения решения суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды по договору аренды автомобильного крана, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие договоров аренды и субаренды спецтехники не является условие взыскания упущенной выгоды в отсутствие доказанности того обстоятельства, что предмет договора аренды не был передан субарендатору именно по вине ответчика. Соглашением от 17.04.2011 (т. 1 л.д. 87) стороны расторгли договор субаренды транспортного средства от 04.04.2011 по взаимному согласию.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде принятия решения по делу в отсутствие самого дела, которое было в этот момент направлено в суд апелляционной инстанции по жалобе заявителя на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, откуда возвращено 16.05.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в апелляционную инстанцию направлялись копии материалов дела.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-11149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов