Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4293/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-11149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 о возвращении встречного иска по делу N А32-11149/2011 (Судья Суханов Р.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (ОГРН 1022301435199, ИНН 2312059571)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (ОГРН 1102312001868, ИНН 2312169415)

об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее ЗАО "КЭНПП СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (далее ООО "БАУИНВЕСТ") об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями административного здания литер "А" с основной пристройкой литер "А1" и с пристройками литер "а", "а1", общей площадью 712,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1;

обязании обеспечить беспрепятственный доступ в рабочее и нерабочее время (круглосуточно) к арендуемым нежилым помещениям административного здания литер "А" с основной пристройкой литер "А1" и с пристройками литер "а", "а1", общей площадью 712,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1 сотрудникам, транспорту, заказчикам ЗАО "КЭНПП СИРИУС", а также любым другим лицам по указанию ЗАО "КЭНПП СИРИУС";

взыскании с ООО "БАУИНВЕСТ" убытков, причиненных неисполнением договора аренды N 13-ЭП от 01.10.2009 в сумме 1013780 рублей 97 копеек, из них: убытки в размере 50000 рублей - сумма арендной платы за автокран за период с 01.04.2011 пот 30.04.2011; упущенная выгода в размере 80000 рублей, в связи со срывом исполнения договора субаренды автокрана и расторжения договора субаренды; убытки в сумме 10761 руб. 60 коп. оплаченных за линию ГТС за период с 14.04.2011 по 30.06.2011; убытки в сумме 450 рублей оплаченных за Интернет за период с 14.04.2011 по 30.04.2011; упущенная выгода, вызванная неоплатой субарендаторами (ЗАО "Краснодарнефтехимпроект", ЗАО ЭНПП "Сириус", ООО "Благодать", ООО "Сириус-Транс", ЗАО АЧ ЭНПП СИРИУС, ЗАО "Эпсилон", ООО "Стройдиагностика", ООО АЧ "Сириус") арендной платы за период с 14.04.2011 по 18.10.2011 в сумме 212016 руб. 70 коп.; упущенная выгода в сумме 660552 руб. 67 коп. вызванная досрочными расторжениями договоров субаренды с ОАНО "УКЦ "Стандарт-Менеджмент", АНО "Научно-исследовательский центр "Кубаньагростандарт", ЗАО "ЮгМастерСнаб", ООО "Стройдиагностика", ООО "Благодать", ЗАО "Краснодарнефтехимпроект" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ на момент разрешения вопроса о принятии к производству встречного иска ООО "БАУИНВЕСТ").

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "КЭНПП СИРИУС" является арендатором спорных нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1 на основании договора аренды N 13-ЭП от 01.10.2009, заключенного с ЗАО "ЭПСИЛОН". После приобретения спорных помещений на основании договора купли-продажи N 18 от 25.05.2010, ООО "БАУИНВЕСТ" ограничило доступ сотрудников и субарендаторов ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в арендуемые помещения.

ООО "БАУИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным заявлением к ЗАО "КЭНПП СИРИУС" о признании договора купли-продажи N 18 от 25.05.2010 недействительным в части и исключении из него фразы "за исключением прав третьих лиц, указанных в пункте 5.1. настоящего договора", содержащуюся в п. 4.1.3 договора, а также пункт 5.1 полностью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что наличие в договоре оспариваемых условий, затрагивающих права третьих лиц, противоречат пункту 1.2 договора N 15 от 25.05.2010. Подача встречного иска направлена на устранение этих противоречий и установления легитимности взаимоотношений между ООО "БАУИНВЕСТ" и ЗАО "КЭНПП СИРИУС". По мнению ответчика, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 встречный иск ООО "БАУИНВЕСТ" возвращен заявителю, ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 о возвращении встречного искового заявления и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика в нарушение статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без наличия на то законных оснований. По мнению ответчика, первоначальные исковые требования являются производными и вытекающими из договора купли-продажи N 18 от 25.05.2010, положения которого оспариваются ООО "БАУИНВЕСТ" посредством предъявления встречного иска. Встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращение встречного искового заявления затрагивает интересы третьих лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, препятствует движению дела и лишает ООО "БАУИНВЕСТ" права на защиту своих законных интересов при рассмотрении первоначального иска.

В отзыве ЗАО "КЭНПП СИРИУС" апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что встречные исковые требования ответчика не связаны с первоначальным иском. Договор аренды, на котором основаны требования ЗАО "КЭНПП СИРИУС" заключен самостоятельно и не связан с договором купли-продажи, оспариваемым ответчиком. В отзыве ЗАО "КЭНПП СИРИУС" также просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "БАУИНВЕСТ" в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является устранение препятствий в пользовании ЗАО "КЭНПП СИРИУС" нежилыми помещениями административного здания литер "А" с основной пристройкой литер "А1" и с пристройками литер "а", "а1", общей площадью 712,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 2/1, а также возмещение ответчиком убытков, связанных с ограничением доступа в арендуемые истцом помещения. Основанием исковых требований указано нарушение ООО "БАУИНВЕСТ" условий договора аренды N 13-ЭП от 01.10.2009.

Требования ЗАО "КЭНПП СИРИУС" направлены на защиту его прав арендатора по договору аренды N 13-ЭП от 01.10.2009, заключенному с первоначальным собственником спорных помещений ЗАО "ЭПСИЛОН".

Из первоначального и встречного исковых заявлений усматривается, что ООО "БАУИНВЕСТ" приобрело спорные нежилые помещения, арендуемые истцом, у ЗАО "ЭПСИЛОН" по договору купли-продажи N 18 от 25.05.2010.

Предметом встречного искового заявления являются требования о признании договора купли-продажи N 18 от 25.05.2010 недействительным в части и исключении из него фразы "за исключением прав третьих лиц, указанных в пункте 5.1. настоящего договора", содержащуюся в п. 4.1.3 договора, а также пункт 5.1 полностью. Основанием иска указано необоснованное включение в договор купли-продажи условий о наличии прав третьих лиц на приобретаемое ответчиком имущество, противоречащее пункту 1.2 договора. Фактически, изложенные во встречном иске требования направлены на защиту прав ответчика, как покупателя объектов недвижимости, обремененного правами третьих лиц.

Изучив содержание искового заявления ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и встречного искового заявления ООО "БАУИНВЕСТ" суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие какой-либо взаимной связи между встречным и первоначальным исками, ввиду различного предмета спора, отсутствия общего фактического и правового основания предъявленных сторонами требований.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, удовлетворение встречных исковых требований ответчика об исключении из договора купли-продажи N 18 от 25.05.2010 условий о наличии обременений приобретаемого ООО "БАУИНВЕСТ" недвижимого имущества правами аренды ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не может повлиять на обязательства, вытекающие из договора аренды N 13-ЭП от 01.10.2009, на котором основаны требования истца. То есть, встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, как ошибочно полагает ответчик.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, так как при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 03.05.2012. На момент вынесения настоящего постановления решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 в апелляционном порядке не обжаловано.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Однако, обстоятельств, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

В силу изложенного встречный иск ООО "БАУИНВЕСТ" не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ЗАО "КЭНПП СИРИУС" судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения, судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "БАУИНВЕСТ" о том, что возвращение встречного искового заявление нарушает его права на судебную защиту, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-11149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов