Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1997/12

город Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А14-8897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ТУ Росимущества в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/5 от 10.01.2012;

от ИП Ивановой Ольги Николаевны: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 07.11.2011;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу N А14-8897/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305366401700133, ИНН 366400257720), о взыскании 1189649 руб. 77 коп. неосновательного обогащения при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУФА УГИ в Воронежской области, ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Николаевне (ИП Иванова О.Н., ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 189 649 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра первого" (ФГБОУВПО ВГАУ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2012 представитель ТУ Росимущества в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Ивановой О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФГБОУВПО ВГАУ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1225 ВГАУ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1 104 266 кв.м, кадастровый номер 36:34:0602001:39 (г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в") под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 04.09.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 36-36-01/136/2007-29.

В последующем указанный земельный участок был разделен на земельный участок N 1 площадью 44 737 кв.м и земельный участок N 2 площадью 1 059 529 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ВГАУ сохранен земельный участок площадью 1 059 529 кв.м с кадастровым номером 36:34:0602001:123, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 "в".

На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.12.2010 (запись регистрации N 36-36-01/310/2010-577).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

08.01.2008 между ВГАУ и ИП Ивановой О.Н. заключен договор о сотрудничестве N 832, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации по специальности сервисное обслуживание, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объекте - автостоянка (здание будки охраны, замощение автостоянки), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/37, площадью 4115 кв.м. Срок действия договора - до 01.09.2009.

Обращаясь с настоящим иском, ТУ Росимущества в Воронежской области указало, что на земельном участке в районе ул. Ломоносова расположено недвижимое имущество, состоящее из замощения Лит.1 площадью 4 068,6 кв.м и будки охраны Лит. А площадью 26,4 кв.м. БТИ Центрального района г.Воронежа на данные объекты выданы кадастровые паспорта от 20.01.2010 N N 211, 212. Ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объекты недвижимости за кем-либо, последние были включены в имущество казны Российской Федерации на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 12.04.2010 N 126-р, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Лицом, эксплуатирующим имущество как автомобильную стоянку, является ответчик. Договор о сотрудничестве N 832 от 08.01.2008, заключенным между ВГАУ и ИП Ивановой О.Н. является ничтожной сделкой, совершенной ВГАУ, в нарушение требований статей 209, 216, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, без согласования с истцом. Поскольку функциональным назначением объектов недвижимости является автомобильная стоянка, речь идет о пользовании земельным участком, занятым расположенными на нем объектами недвижимости. Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без законных к тому оснований, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец просил взыскать с ИП Ивановой О.Н. неосновательное обогащение.

Отказ в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной правовой нормы истцом по спору о неосновательном обогащении может выступать потерпевший, имеющий законное основание для извлечения доходов, в частности, в виде арендной платы от использования принадлежащего ему имущества, но не получивший доход, на который был вправе рассчитывать.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, заключенный 08.01.2008 между ВГАУ и ИП Ивановой О.Н. договор о сотрудничестве N 832, подразумевающий, по мнению истца, пользование земельным участком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ТУ Росимущества в Воронежской области полагает, что именно оно как собственник земельного участка имеет право на взыскание неосновательного обогащения с лица, фактически использовавшего этот участок по ничтожному договору, заключенному с обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в нарушение требований действующего законодательства.

Исковые требования предъявлены за период действия договора о сотрудничестве (с 08.01.2008 по 01.09.2009), то есть за фактическое пользование ИП Ивановой О.Н. частью земельного участка, закрепленного за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сумму полученного ИП Ивановой О.Н. неосновательного обогащения ТУ ФАУГИ в Воронежской области определило, руководствуясь отчетом N 062/Р/11 от 14.03.2011 об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 была определена правовая позиция, в соответствии с которой собственник вправе взыскать с обладателя ограниченного вещного права на земельный участок неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Учитывая основания и предмет заявленного в настоящем деле требования, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с иском о получении арендной платы, полагающейся за пользование имуществом по недействительной сделке.

При этом истцом не доказано, что встречное предоставление по ничтожной сделке (договоре о совместной деятельности) со стороны ИП Ивановой О.Н. было неэквивалентно предоставленному праву пользования и она приобрела вследствие этого неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о площади используемого участка.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были признаны не доказанными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012 по делу N А14-8897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева