Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1662/12

г. Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А35-1123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 04.07.2011;

от отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску: Канюка И.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012; Ефремов И.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 года по делу N А35-1123/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску (ОГРН 1034637001376) о взыскании задолженности в сумме 17 153 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел по г. Курску долга в сумме 17153 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 года по делу N А35-1123/2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, экспертом применена иная методика расчета объема потребленной тепловой энергии, нежели предусмотрено заключенным сторонами договором; по условиям договора перерасчет не допускается. Кроме того, судом по результатам рассмотрения дела с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Рассмотрение дела откладывалось с 10.04.2012 года до 24.04.2012 года для предоставления ответчиком пояснений по заключению эксперта в отношении методики расчета тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2012 года представители отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 23 января 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" - 305040, Курская область, г.Курск, 50 лет Октября, 120, ОГРН 1024600948503, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.11.2002 г.. (энергоснабжающая организация) и отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску - 305026, Курская область, Курский район, г.Курск, ул.Пирогова, д.3, ОГРН 1034637001376, дата государственной регистрации юридического лица - 08.01.2003 г.. (потребитель) заключен государственный контракт N 435 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого явились условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается сторонами на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего контракта или о его пересмотре. При поступлении такого заявления от потребителя контракт считается расторгнутым или измененным, если на это последует письменное согласие энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В частности, пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.5б контракта, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в соответствии с пунктом 4.2 контракта производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь, февраль и декабрь 2007 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел оплату поставленной ему тепловой энергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/2007 и решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТКГ-4" были взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года.

В процессе экспертных исследований, проведенных в рамках указанных арбитражных дел, судом было установлено фактическое количество тепловой энергии, отпущенной МУП "Гортеплосеть" в спорный период времени. Данный объем энергоресурса был распределен истцом на потребителей, в том числе и на ответчика.

В связи с этим 31.12.2009 истцом в адрес ответчика были направлены скорректированные акты на оказанные услуги и счета-фактуры, содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии. Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении составил 17 153 руб. 94 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить указанную денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 17 153 руб. 94 коп. долга

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, приобретает ее у ОАО "ТГК-4" с целью предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям.

Таким образом, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-4") истцу.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7260/2007 и по делу N А35-2060/2008 истец был признан потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем, с него в пользу ОАО "ТГК-4" была взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку на момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии, расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом исходя из расчетного метода учета, то есть на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Пунктом 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно положениям пункта 25 Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Принимая во внимание буквальное толкование условий, содержащихся в п. 4.1 контракта, суд признает обоснованность применения истцом указанной Методики, поскольку, несмотря на то, что контракт не содержит конкретного указания на ее применение, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

Наличие в п. 4.1. контракта условия о недопустимости последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок исполнения договора энергоснабжения.

Данный пункт в части указания на недопустимость последующего перерасчета отпускаемой тепловой энергии не может изменить порядка оплаты тепловой энергии, закрепленного статьями 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающего необходимость оплаты абонентом фактически полученного количества энергии.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов N 119/16.1 от 17.02.2011 объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе 2007 года составил 42, 976 Гкал, в феврале 2007 года - 53,947 Гкал, в декабре 2007 года - 50, 948 Гкал.

Истцом первоначально был предъявлен к оплате следующий объем тепловой энергии: в январе 2007 года - 33, 170 Гкал, в феврале 2007 года - 35,550 Гкал, в декабре 2007 года - 35,880 Гкал.

Таким образом, неоплаченный объем тепловой энергии составил 43,271 Гкал на сумму 34 864 руб. 63 коп.

Истец настаивает на взыскании с ответчика долга в заявленной сумме 17 153 руб. 94 коп.

Довод ответчика, что расчет экспертов проведен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105, а МУП "Гортеплосеть" в своих расчетах отпуска тепла руководствуется СНиП 23-01-99 "Строительная климатология и геофизика", судебной коллегией не принимается судом во внимание.

Пункт 4.1 государственного контракта N 435 от 23.01.2007 года содержит прямую ссылку на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года N 105 и при расчете потребленного ответчиком месячного объема тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" руководствуется вышеназванной методикой.

Ссылка ответчика на ответы эксперта отклоняется судом в виду следующего.

На вопрос: "В связи с чем, при проведении экспертизы не применялись данные СниП 23-01-99 "Строительная климатология и геофизика", эксперт отвечает, что перед экспертом при проведении экспертизы был поставлен следующий вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года исходя из условий государственного контракта N 435 от 23.01.2007 г. и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы.". Как поясняет эксперт, данные СНиП не могут быть использованы при определении фактически потребленной теплоты на отопление.

Также, эксперт пояснил, что Приложение к государственному контракту, рассчитанное с использованием СНиП 23-01-99 определяет плановый объем потребления теплоты ответчиком и если использовать данные СНиП при проведении экспертизы, то такая экспертиза может только проверить правильность расчетов в Приложении к государственному контракту N 435 от 23.01.2007 г., но не может ответить на вопрос об объемах фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

Ответчик в своем дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении судебных экспертиз по делам N A35-7260/2007 и N A35-2060/2008, в рамках которых требования ОАО "ТГК N 4" к МУП "Гортеплосеть" были удовлетворены судом, СНиП 23-01-99 применены были.

В споре, возникшем между ОАО "ТГК N 4" и МУП "Гортеплосеть" применение СНиП 23-01-99 при проведении судебной экспертизы было обусловлено тем, что в рамках дел N А35-7260/2007 и N A35-2060/2008 помимо количества оспаривалось еще и качество поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что решения суда по делу N А35-7260/2007 и N А35-2060/2008 о взыскании с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК N4" задолженности за поставленную тепловую энергию не могут считаться значимыми для рассмотрения данного дела, судом отклоняется. Данный довод ответчик обосновывает судебной практикой по делуNА35-2332/2010.

Предметом спора по данному делу была задолженность потребителя тепловой энергии за один месяц февраль 2007 г. Кроме того, на спорном объекте был установлен прибор учета, показания которого, в нарушение условий государственного контракта и правил учета тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2007 г. в адрес МУП "Гортеплосеть" представлены потребителем небыли. Поэтому, расчёт объёмов тепловой энергии, отпущенной потребителю в феврале 2007 г., производится расчетным способом в соответствии с условиями договора на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", МДС 41-4.2000 (утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105). Судом был установлен факт потребления тепловой энергии потребителем в феврале 2007 г. исходя из тех показаний приборов учета, которые были представлены потребителем в судебном заседании. Так как суду были представлены доказательства того, что прибор учета у потребителя в феврале 2007 г. был исправен, то судом были сделаны выводы об отсутствии задолженности потребителя перед МУП "Гортеплосеть" в феврале 2007 г. Судебная экспертиза в рамках дела N А35-2332/2010 судом не проводилась.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2011 г. по делу N А35-1013/2010 указано, что решения, вынесенные Арбитражным судом Курской области по делам N А35-7260/07-С5 и N А35-2060/2008-С25 являются значимыми для рассмотрения дел о взыскании задолженности за период: январь, февраль, декабрь 2007 г. с потребителей МУП "Гортеплосеть".

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика стоимости фактически потребленной тепловой энергии является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В части взыскания с отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску государственной пошлины в сумме 2 000 рублей решение суда подлежит отмене.

Отделение вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску - федеральный орган государственной власти. Данный статус установлен законодательством Российской Федерации.

Пункты 1, 2 и 4 статьи 4 ФЗ "О полиции" гласят, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (подразделения полиции). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяется Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г.. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с разделом I названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) отнесено к федеральным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о МВД), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г.. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции. Пунктом 14 данного Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию;

внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Кроме того, в Положении о МВД приведена структура центрального аппарата МВД России, в который включено Главное управление вневедомственной охраны.

Подпунктом м) пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г.. N 250 установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г.. N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом, охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации - это обязанность, возложенная на полицию подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О полиции".

Приказом МВД России от 30 апреля 2011 г.. N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" определен перечень подразделений полиции в территориальных органах МВД России (приложение N 1 к приказу), к которым отнесены подразделения вневедомственной охраны.

Таким образом, подразделения вневедомственной охраны как подразделения полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. МВД России и относятся к государственным органам.

Пунктом 1 статьи 47 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Данная норма в силу части 8 ст. 54 того же федерального закона вступила в силу с 1 января 2012 г..

До 1 января 2012 г.. подразделения вневедомственной охраны финансировались за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000 г.. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности". При этом, как согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2010 г.. N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина РФ N190н), действовавшему до 1 января 2012 г.., так и одноименному Приказу Минфина РФ от 21.12.2011 г.. N 180н (далее - Приказ Минфина N 180н), действующему в настоящее время, обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется по целевой статье 215 00 00. Других источников финансирования подразделения вневедомственной охраны не имеют.

По пункту 3 статьи 47 ФЗ "О полиции" получаемые по договорам об охране имущества средства являются доходами федерального бюджета и, после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ в полном объеме.

Плата за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел МВД России по охране имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, согласно бюджетному законодательству является доходами федерального бюджета с 2004 года.

Исходя из классификации доходов бюджетов, установленной ст. 20 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и приказами N 190н (в 2011 г..) и 180н (в 2012 г..) (приложение 1; код 000 1 1301080 01 0000 130), плата за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел МВД России по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан является неналоговыми доходами (доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства) бюджета.

Таким образом, подразделения вневедомственной охраны не могут распоряжаться денежными средствами, поступающими по договорам об охране имущества, и содержатся исключительно за счет средств федерального бюджета.

С 31.01.2009 г.. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ (далее - ФЗ N 281-ФЗ), дополнивший п. 1 ст. 333.37 НК РФ п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) предусмотрено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения п.п. 1 и п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. В настоящем деле имеются все основания для применения п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В этой связи ответчику следует возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 года по делу N А35-1123/2010 отменить в части взыскания с отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2012 года по делу N А35-1123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова