Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3470/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-10998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В..

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Агро" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-10998/2010 (Председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Санин А.С., Гладышева О.С.)

по жалобе ООО "Союз - Агро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова В.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рассвет" (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сою-Агро" Андриянова А.Ю., действующего по доверенности от 26.03.2012, директора общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" Зацепина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. выразившихся в опубликовании объявления об утверждении конкурсного управляющего с нарушением требований статьей 28,128 Закона о банкротстве, в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления об утверждении его конкурсным управляющим нарушение требований статьей 128,28 Закона о банкротстве, в представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса на основании стоимости имущества, установленной отчетом оценки, срок действия которого истёк, в увеличении текущих расходов за счет не увольнения привлеченных специалистов, не исполняющих своих обязанностей по договору, в увеличении текущих расходов за счет не увольнения работников ОАО "Рассвет", в не проведении повторной оценки имущественного комплекса ОАО "Рассвет" срок действия которого истек, в проведении оценки имущественного комплекса путем дробления на 3 отчета об оценке, не принятии мер по расторжению договора аренды земли от 15.04.2011 с ООО "Фермалэнд", в причинении кредиторам ущерба в размере 42 510 833 руб., отстранить Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" по не увольнению привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Союз-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 22 марта 2012 года была рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 92594 5, 410031 45 92589 1, 410031 45 92584 6, 410031 45 92609 6, 410031 45 92608 9, 410031 45 92607 2, 410031 45 92575 4, 410031 45 92586 0, 410031 45 92601 0, 410031 45 92593 8, 410031 45 92579 2, 410031 45 92598 3, 410031 45 92606 5, 410031 45 92581 5, 410031 45 92604 1, 410031 45 92600 3, 410031 45 92578 5, 410031 45 92595 2, 410031 45 92580 8, 410031 45 92582 2, 410031 45 92576 1, 410031 45 92605 8, 410031 45 92585 3, 410031 45 92610 2, 410031 45 92571 6, 410031 45 92588 4, 410031 45 92591 4, 41031 45 92577 8, 410031 45 92590 7, 410031 45 92587 7, 410031 45 92599 0, 410031 45 92603 4, 410031 45 92570 9, 410031 45 92574 7, 410031 45 92583 9, 410031 45 92597 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

ООО "Союз-Агро" в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) с нарушением требований статей 28, 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, на Гончарова В.П. с момента назначения его конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" обязанности по опубликованию указанных сведений в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

13 августа 2011 года в газете "Коммесантъ" N 149 опубликованы сведения об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" Гончарова В.П.

Кроме того, Гончаровым В.П. были опубликованы сведения об утверждении его конкурсным управляющим ОАО "Рассвет" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Гончаровым В.П. порядка публикации сведений является необоснованным и неправомерным.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы закона конкурсным управляющим конкурсным управляющим проведена оценка имущества. Собрание кредиторов ОАО "Рассвет" от 09.11.2011 большинством голосов утвердило предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что оценочная стоимость передаваемого имущества явно занижена и не соответствовала рыночным ценам на недвижимое имущество на этот период времени, не может быть принято во внимание, поскольку является голословным и документально не подтверждено.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве оценку имущества должника осуществляет привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик.

В соответствии с пунктом той же статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Отчеты никем не оспорены, доказательств занижения суммы оценки материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Союз-Агро" ссылался на нарушение Гончаровым В..П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, ссылаясь на то, что согласно отчету по состоянию на 09.11.2011 в ОАО "Рассвет" продолжает числиться 60 работников.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по состоянию на 01.12.2011 в ОАО "Рассвет" продолжают работу 11 сторожей, юрист и помощник конкурсного управляющего. С 28.12.2011 количество сторожей сокращено конкурсным управляющим до 7 человек. При этом такое количество сторожей необходимо для обеспечения сохранности недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и расположенного в двух населенных пунктах х. Ляпичев и х. Вербовский.

Остальные работники уволены, что подтверждается приказами об увольнении от 26.11.2011.

При этом несвоевременность увольнения работником связано с тем, что у должника имелся крупный рогатый скот и свиньи на выращивании и откормке в количестве 295 голов, находящийся в залоге у Сбербанка. После реализации скота необходимость сохранения работников, ухаживающих за скотом, отпала.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Союз-Агро" в удовлетворении жалобы в данной части.

ООО "Союз-Агро" указывает в жалобе на то, что конкурсным управляющим Гончаровым В.П. причинены убытки в размере 42 510 833 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года по делу N А12-7393/2011 договор аренды земельного участка от 15.0.2011 заключенный между ОАО "Рассвет" и ООО "Фермалэнд" признан недействительным, ООО "Фермалэнд" обязано возвратить земельный участок законному владельцу ООО "Бизнес групп", за ООО "Агротрейд" судом признано право собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство, состоящее из озимой пшеницы, высеянной на земельном участке, площадью 5500 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09 00 00 00:01570, площадью 13 452,2 га. В порядке устранения препятствий в пользовании имуществом ООО "Фермалэнд" не чинить ООО "Агротрейд" препятствий в пользовании земельным участком, площадью 5500 га, засеянными озимой пшеницей.

При этом в рамках дела N А12-7393/2011 судом признано право собственности на сельскохозяйственную продукцию, выращенную на земельном участке с кадастровым номером 34:09:00 00 00:01570 за ООО "Агротрейд".

Оценивая в совокупности действия конкурсного управляющего Гончарова В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии их законодательству о банкротстве в вышеуказанной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Доказательств нарушения прав ООО "Союз-Агро" причинения действиями конкурсного управляющего убытков материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании ООО "Союз-Агро" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой содержатся новые требования и указаны иные основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы ООО "Союз-Агро" в дополнении к апелляционной жалобе не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-10998/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина