Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8724/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-129819/11-61-947

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-129819/11-61-947, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании 1 618 418 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Игнатова А.А. (доверенность от 06.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании 1 428 226 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг и 190 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ за март 2010 года и за период с 01.07.2009 по 15.01.2010 на сумму 917 154 рублей и 511 072 рубля, является не обоснованным, поскольку вынесен на основании ненадлежащих доказательств, а именно актов о выполненных услугах, подписанных со стороны ответчика неизвестным лицом, счетов-фактур, по которым истцом не представлено доказательств направления их ответчику, путевых листов, подписанных со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Киреевым. Поскольку истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению путевых листов, счетов и счетов-фактур за март 2010 года, то в силу пункта 2.3 договора у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг за указанный период.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.02.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 771/08, в соответствии с которым истец обязался осуществить комплекс услуг по обслуживанию ответчика автомобильным и специализированным транспортом в соответствии с приложением к договору, а ответчик обязался полностью оплатить полученные им услуги по договорной цене. В соответствии с пунктом 2.2 договора истец до 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять ответчику акт приемки выполненных услуг, счет-фактуру на оплату фактически выполненных услуг за отчетный месяц, счёт на оплату, реестр путевых листов и оригиналы талонов заказчика к путевым листам с указанием наименования перевозимого груза и маршрута движения транспортного средства. Согласно пункту 2.3 оплата оказываемых по настоящему договору услуг производится Заказчиком по окончании отчетного месяца за фактически выполненные услуги за месяц на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры и счёта на оплату.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом от 31.03.2010, подписанным руководителем ответчика и заверенным оттиском печати ответчика.

Задолженность за выполненные услуги по работе промысловой паропроизводительной установки составила 511 072 рублей. Помимо этого, оказаны транспортные услуги по работе спецтранспорта в период с 01.07.2009 по 15.01.2010 на сумму 917 154 рублей.

Выполнение работ подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.

На момент подачи иска размер основного долга ответчика перед истцом составил 1 428 226 рублей. Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 192 рублей.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акты о выполненных услугах со стороны ответчика подписаны генеральным директором Бабаяк В.В., действовавшим на основании Устава общества. Подпись указанного лица заверена печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицом, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, также необоснованна. В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Заявление об отмене доверенности датировано 28.12.2009, но о состоявшейся отмене был извещен только Киреев, доказательств извещения лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, ответчиком не представлено.

Не выставление счета-фактуры само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, тем более, что обязанность по оплате возникает после составления актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-129819/11-61-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев