Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-31615/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-129819/11-61-947

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-129819/11-61-947, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Белая гора") к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании 1 618 418 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ООО "Белая гора" и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании 1 428 226 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг и 190 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя ООО "Сибнефтегазстрой" на его правопреемника ООО "Белая Гора" на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал на то, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор уступки не мог быть заключен в момент, когда решение суда первой инстанции, которым подтверждена уступаемая задолженность, не вступило в законную силу. Договор уступки является ничтожным, поскольку договором не предусмотрена оплата заявителем истцу за уступаемое право требования, а дарение между коммерческими организациями запрещено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 22.08.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегазстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Белая Гора" в связи с заключением договора цессии.

01.03.2012 между ООО "Сибнефтегазстрой" (цедент) и ООО "Белая Гора" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) уплаты денежных средств по причитающимся цеденту задолженностям, указанным в договоре.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; договор между коммерческими организациями в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Сибнефтегазстрой" выбыло в спорном правоотношении в связи с уступкой права, ходатайство о его замене на ООО "Белая Гора" удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-129819/11-61-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова