Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-6205/12

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

А04-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы: Белавская Х.К., представитель по доверенности от 01.11.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Ищенко Г.Н., представитель по доверенности от 18.01.2013; Гулевич М.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до отложения - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010, после отложения - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы

на решение от 15.10.2012

по делу N А04-7998/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиля Азиз оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы (ОГРН 304280718300011, ИНН 282500065493, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателем оспаривался ненормативный акт в части: доначисления налогов, пени, штрафов на сумму 1 495 291,17 руб., в том числе:

НДФЛ за 2008 год в сумме 172841 руб., за 2009 год 155185 руб.;

НДС за 2008 год - 403185 руб., в том числе 1 кв. - 96177 руб., 2 кв. - 109285 руб., 3 кв. - 98527 руб., 4 кв. - 99196 руб.;

НДС за 2009 год - 289452 руб., в том числе 1 кв. - 97478 руб., 2 кв. - 63001 руб., 3 кв. - 40674 руб., 4 кв. - 88299 руб.;

ЕСН за 2008 год - 54111 руб.;

ЕСН за 2009 год - 46372,2 руб.; соответствующих пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 при новом рассмотрении дела, принятым после рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованностью выводов суда установленным по делу доказательствам, и прекратить производство по делу.

Кроме этого, предприниматель просил, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафов за 2008 год.

На основании положений статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству налоговых органов заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2013 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы на 05.02.2012, в связи с отсутствием технической возможности, заседание суда апелляционной инстанции проводилось без использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Представители МИФНС N 5 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного заседания на 05.02.2012 от УФНС по Амурской области 31.01.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Вердиева Ф.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, что в указанный период предприниматель в соответствии с заключенными муниципальными контрактами осуществлял реализацию продуктов питания бюджетным организациям, в частности: МДОУ детский сад "Красная шапочка" и негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск". Оплата реализованного товара осуществлялась по безналичному расчету, на основании счетов-фактур, отпуск товара оформлялся накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя.

На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности в 2008 - 2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе, тогда как предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, считая, что осуществляет реализацию товаров в розницу.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2011 N 7, на основании которого и иных материалов выездной проверки, принято решение от 30.06.2011 N 7 о привлечении ИП Вердиева Ф.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 366 руб. 90 коп. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 133 669 руб., в том числе НДФЛ в сумме 331 926 руб., НДС в сумме 695 637 руб., ЕСН в сумме 106 106 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267 207 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

УФНС России по Амурской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, решением от 07.11.2011 N 15-11/156 решение межрайонной инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС за 1 квартал 2008 года и за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также в части необоснованного включения в состав доходов суммы 30 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 N 105 по причине отсутствия в материалах проверки договора от 30.06.2009 N 1, признано необоснованным. Решение изменено в части доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией продуктов питания МДОУ детский сад "Красная шапочка", негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Февральск".

В соответствии с постановлением от 17 июля 2012 N Ф03-3029/2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа признал данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, следует дать оценку доводам предпринимателя и возражениям инспекции относительно правильности определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и размера доначисленных налогов, с учетом установленных обстоятельств определить действительную налоговую обязанность заявителя.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 - 2009 годах предприниматель помимо розничной торговли продовольственными товарами через магазин "Оникс", расположенный в п. Февральск по ул. Дзержинского, 2а, реализовывал продукты питания бюджетным учреждениям на основании договоров поставки.

Оплата товара производилась за безналичный расчет на основании выставленных счетов-фактур, отпуск товара оформлялся товарной накладной, доставка продуктов осуществлялась автотранспортном предпринимателя.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукты питания приобретались бюджетными учреждениями непосредственно в магазине предпринимателя. Судом установлено, что реализация товаров производилась на основании заключенных с бюджетными учреждениями договоров поставки, в которых стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок, определен способ доставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары.

Вывод суда первой инстанции в этой части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав дополнительно представленный Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области расчет по ИП Вердиеву Ф.А. оглы от 28.01.2013 N,03-27/00822 и приложение N 2 к названному расчету, а также дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем Вердиевым Ф.А. оглы: предварительный расчет по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (первичные и уточненные) за 2008, 2009 годы; реестры платежных поручений, предоставленные предпринимателю ОАО КБ "Восточный Экспрес Банк" по ИП Мамедову И.О. за 2008, 2009 годы; реестры по ИП Аракеляну А.С. за 2009 год; информацию по счетам-фактурам за 2008, 2009 годы по контрагентам ИП Бояркину А.М., ООО "Борус", ИП Кулагину В.В.; информацию Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в отношении Вердиева Ф.А. оглы о задолженности по налогам по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010, установил следующее.

Из расчета, представленного Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, усматривается, что предпринимателем в проверяемом периоде получены доходы в сумме 3 894 003,16 руб., составляющие: полученные от реализации товаров НУЗ Узловой больницы на ст. Февральск в течение 2008 года в сумме 1 516 920,16 руб.; денежные средства, поступившие по муниципальным контрактам от МДОУ детский сад "Красная шапочка" в сумме 2 377 083 руб. Названные денежные средства (в общей сумме) отражены в накладных и счетах-фактурах за 2008 год.

В качестве расходов за 2008 год инспекцией приняты затраты на приобретение продуктов питания за наличный расчет у ИП Бояркина А.М. на сумму 2 533 089,36 руб. (накладные за 2008 год).

С учетом изложенного, налоговым органом рассчитан налог на ННДФ за 2008: сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности - 3 894 003 - 2 564 458 (затраты) = 1 329 545 (налогооблагаемая база) х 13%=172 841 руб. Аналогично рассчитан, в соответствии с налоговым законодательством ЕСН, который составил за 2008 в общей сумме 54 111 руб.

За 2009 года доходы от предпринимательской деятельности составили по НУЗ "Узловая больница на ст. Февральск" - 330 134,98 руб.; по МДОУ "Красная шапочка" - 2 833 785 руб., всего - 3 163 920 руб.

Названные денежные средства (в общей сумме) отражены в накладных и счетах-фактурах за 2009 год.

Расходы за 2009 год, принятые налоговым органом при выездной налоговой проверке, составили по поставщикам ООО "Борус", физического лица Янгулова А.В. в общей сумме 1 970 187 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган аналогично в соответствии с налоговым законодательством рассчитал НДФЛ за 2009: сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности - 3 193 920 - 1 970 187 (затраты) = 1 223 733 (налоговая база) х 13% = 159 085 руб.

Аналогично рассчитан, в соответствии с налоговым законодательством ЕСН, который составил за 2009 в общей сумме 51 995 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был произведен расчет расходов пропорционально доле доходов, поскольку полные данные о сумме полученных доходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, а также о сумме произведенных затрат за 2008-2009 годы, отсутствовали (ККТ сняты с учета в налоговом органе, контрольно-кассовые книги не велись).

Из расчета налогового органа, представленного в суд апелляционной инстанции усматривается, что за 2008 год налоговая база по НДС составила 3 869 348 руб., в том числе по ставке 10% - 3 666 227 руб.; по ставке 18% - 203 121 руб., соответственно, сумма НДС составила по ставке 10% - 366 623 руб., по ставке 18% - 36 565 руб., всего - 403 185 руб.

За 2009 налоговым органом определена налоговая база по НДС в сумме 2 853 725 руб., в том числе по ставке 10% 2 832 731 руб., по ставке 18% - 50 994 руб., соответственно, сумма НДС составила всего - 289 452 руб., по ставке 10% - 280 273 руб., по ставке 18% - 9 179 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и проанализированы дополнительно представленные индивидуальным предпринимателем Вердиевым Ф.А. оглы: предварительный расчет по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для (первичные и уточненные) за 2008, 2009 годы; реестры платежных поручений, предоставленные предпринимателю ОАО КБ "Восточный Экспрес Банк" по ИП Мамедову И.О. за 2008, 2009 годы; реестры по ИП Аракеляну А.С. за 2009 год; информацию по счетам-фактурам за 2008, 2009 годы по контрагентам ИП Бояркину А.М., ООО "Борус", ИП Кулагину В.В.; информацию Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в отношении Вердиева Ф.А. оглы о задолженности по налогам по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителя предпринимателя установлено, что бухгалтерский учет предпринимателем в проверяемом периоде не велся, поскольку ИП Вердиев Ф.А. оглы полагал, что обоснованно применяет специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, кроме этого, также установлено, что необходимые документы - контрольно-кассовые книги, счета-фактуры, выставляемые предпринимателям в адрес покупателей, другие документы остались у бухгалтера, который не возвращает их предпринимателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в названных выше суммах.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод ИП Вердиева Ф.А. оглы о том, судом первой инстанции не учтено признание предпринимателем суммы по единому социальному налогу в размере 7738,8 руб., следовательно, в названной сумме оспариваемое решение следует признать недействительным, подлежит отклонению, поскольку признание названной суммы не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012 по делу N А04-7998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская