Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 06АП-1716/12

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

Дело N А73-6943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Халова Р.В., доверенность от 10.01.2012

от ответчика: Кузнецова Н.В., доверенность от 10.01.2012 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение от 26 марта 2012 года по делу N А73-6943/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

о взыскании 1 736 072,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" ОГРН 1042700082248, рабочий поселок Хор района имени Лазо Хабаровского края (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо ОГРН 1052740361959, рабочий поселок Хор района имени Лазо Хабаровского края (далее - Предприятие, должник) о взыскании неосновательного обогащения за передачу (транспортировку) тепловой энергии в горячей воде в размере 1 663 280,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 792,49 руб. Общество также просило начиная с 18.06.2010 по день фактической уплаты долга производить взыскание с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неосновательного обогащения в размере 1 663 280,07 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,75% годовых.

Решением арбитражного суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.10.2010 и от 24.01.2011 соответственно, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании решения от 30.08.2010, вступившего в законную силу 26.10.2010, Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 10.11.2010 серии АС N 001778417, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство, включенное в дальнейшем в состав сводного исполнительного производства N 119/10/21/27.

22.02.2012 должник - Предприятие обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором со ссылками на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил предоставить отсрочку исполнения вышеназванного судебного акта сроком на шесть месяцев. В обоснование заявитель указал на отсутствие необходимых денежных средств.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 заявление Предприятия удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-6943/2010 сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 26.03.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки. В обоснование ссылается на непредставление Предприятием отчета о движении денежных средств, подлежащего учету при вынесении решения по спорному вопросу. Указывает на то, что Предприятие работает в штатном режиме, собирает плату с населения за предоставленные коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии у него денежных средств. Полагает, что настоящее заявление Предприятия вызвано нежеланием исполнять судебное решение, так как отопительный сезон заканчивается и больших поступлений денежных средств у Предприятия не будет. Также информирует о планируемой ликвидации Предприятия через 6 месяцев. Ссылается на то, что неисполнение Предприятием судебного решения привело к сложному финансовому положению взыскателя, который также как и должник является ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг. Настаивает на том, что спорное заявление вызвано не финансовым состоянием Предприятия, а желанием уклониться от исполнения судебного решения и его удовлетворение нарушит баланс интересов должника и кредитора.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные. В подтверждение отсутствия у него денежных средств указывает на приложенные к отзыву копии отчета о движении денежных средств, о прибылях и убытках за период с января по декабрь 2011 года. Ссылается на то, что затруднительное финансовое положение Предприятия подтверждается также представленными в суд первой инстанции документами, согласно которым его задолженность перед ООО "Межрайтопливо", которая должна быть оплачена до окончания отопительного периода (май 2012 года), на 29.02.2012 составляет 36 857 632,97 руб., на 30.04.2012 - 34 979 531,49 руб. Считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта злоупотребления со стороны должника правами путем предъявления спорного заявления и уклонения последнего от исполнения решения суда.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что исходя из отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2011 года (форма N 2), представленного Предприятием в апелляционный суд, в случае взыскания списанной дебиторской задолженности в сумме 12 318 тыс. руб. у должника будет прибыль, а также на сведения в бухгалтерском балансе (форма N 1) о получении Предприятием субвенций в сумме 35 647 тыс. руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель Предприятия доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность определения от 26.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, а также выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Предприятие сослалось на отсутствие необходимых денежных средств, в подтверждение представив в материалы дела справки банковских учреждений о состоянии расчетных счетов Предприятия и бухгалтерскую документацию за период с января по декабрь 2011 года.

С учетом указанных документов, а также принимая во внимание сведения, указанные судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо в отзыве на заявление Предпринятия, о наличии 16 исполнительных производств в отношении последнего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Однако арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Затруднительное финансовое состояние Предприятия, что, исходя из материалов дела, является единственным обоснованием настоящего заявления, само по себе не может быть отнесено к безусловному основанию для предоставления отсрочки судебного акта.

Как указано выше, судебный акт, об отсрочке исполнения которого просит Предприятие, вступил в законную силу 26.10.2010. С настоящим заявлением должник обратился в 22.02.2012, то есть спустя более года. При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им каких-либо мер по исполнению решения арбитражного суда от 30.08.2010, в том числе частичного, или указывающих на наличие оснований, затрудняющих исполнение судебного акта в период, предшествующий подаче настоящего заявления (учитывая то, что Предприятие в течение данного периода с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта не обращалось).

Также должником не представлены письменные доказательства того, что по окончании периода испрашиваемой отсрочки у него появится возможность исполнить судебный акт в указанный срок. Между тем перенос срока исполнения на более позднюю дату при неподтвержденности перспективы исполнения не отвечает смыслу института отсрочки.

При этом, как указывалось выше, в отношении Предприятия ведется сводное исполнительное производство (с участием взыскателя по настоящему делу). Представитель должника в заседании апелляционного суда пояснил, что о приостановлении исполнительного производства в отношении ряда иных взыскателей не заявлялось. То есть в результате удовлетворения спорного ходатайства один из взыскателей (Общество) поставлен в неравное положение с остальными взыскателями.

При установленном удовлетворение заявления Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев приведет к дальнейшему затягиванию периода неисполнения данного решения, и как следствие, нарушению прав взыскателя, что противоречит выше названному требованию о соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного заявление Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 30.08.2010 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта от 26.03.2012, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2012 года по делу N А73-6943/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь