Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5790/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А73-6943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергетик": Халовой Р.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от МУП "Хорская ТЭЦ": Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" на определение от 10.10.2012 по делу N А73-6943/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.М. Левинталь,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик" (ОГРН - 1042700082248, ИНН - 2713013020, место нахождения: Хабаровский край, р-он им. Лазо, р. п. Хор)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" (далее - МУП "Хорская ТЭЦ" (ОГРН - 1052740361959, ИНН - 2713013341, место нахождения: Хабаровский край, р-он им. Лазо, р. п. Хор) о взыскании неосновательного обогащения за передачу (транспортировку) тепловой энергии в горячей воде в размере 1 663 280, 07 рубля и 72 792, 49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Хорская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.08.2010 на период до мая 2014 года, указав в обоснование не невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия, арест счетов, отсутствие доходов ввиду неосуществления основной деятельности по теплоснабжению, наличие задолженности за топливо перед ООО "Межрайтопливо".

Определением суда от 10.10.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 10.10.2012, МУП "Хорская ТЭЦ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылается на представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых производилось списание денежных средств со всех счетов предприятия в целях принудительного погашения задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам и Пенсионным фондом РФ, отсутствие доходов ввиду неосуществления основной деятельности по теплоснабжению.

Кроме этого заявитель жалобы указывает на то, что в условиях тяжелого финансового положения должника МУП "Хорская ТЭЦ" в течение июня 2012 года перечислило истцу денежные средства в сумме 200849,79 рубля.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Энергетик" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение суда от 10.10.2012 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. В своих пояснениях просил учесть обстоятельства того, что должником не исполняется также и предложенный им график рассрочки погашения задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Определением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года N 467 - О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения.

МУП "Хорская ТЭЦ", обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии возможности оплаты задолженности на условиях рассрочки. Тяжелое финансовое положение предприятия само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доходов также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО "МРКЦ" (агент) МУП "Хорская ТЭЦ" (принципал) 01.01.2012 заключен договор, в соответствии с условиями которого агент как представитель принципала осуществляет от своего имени но за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

Помимо этого, заявитель, ссылаясь на отсутствие доходов с мая по октябрь 2012 года, просит о рассрочке исполнения решения суда до мая 2014 года. Доказательств отсутствия доходов в период, предшествующий обращению с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в условиях тяжелого финансового положения МУП "Хорская ТЭЦ" в течение июня 2012 года истцу перечислены денежные средства в сумме 200849,79 рубля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку перечисление денежных средств в указанной сумме, учитывая общий размер задолженности, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии возможности погашения задолженности на условиях рассрочки.

При установленном удовлетворение заявления МУП "Хорская ТЭЦ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к дальнейшему затягиванию периода неисполнения данного решения, и как следствие, нарушению прав взыскателя, что противоречит выше названному требованию о соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2012 по делу N А73-6943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова