Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2825/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А51-15635/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. по доверенности от 19.12.2011 N 01-25/313 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 000006;

от ИП Евдокимова Александра Александровича: Топорова Е.В. по доверенности от 15.09.2011 сроком действия 1 год, удостоверение N 1224;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-2825/2012

на определение от 19.03.2012

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15635/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Евдокимова Александра Александровича (ИНН 253101579732, ОГРН 311250219400012) к Приморскому территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отмене постановления от 13.09.2011 N М/03.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Росрыболовства далее - административный орган, Управление) N М/03 от 13.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, постановление N М/03 от 13.09.2011 признано незаконным, производство по делу прекращено.

12 января 2012 года ИП Евдокимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (судебных расходов в сумме 30.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 заявление удовлетворено частично - с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 15.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что заявленные Предпринимателем ко взысканию судебные расходы являются необоснованно завышенными и не соответствуют принципу разумности. Кроме того, административный орган указывает, что представленную к качестве подтверждения оплаты квитанцию N 211081, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней стоит оттиск "Филиал некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов "Баранова и Партнеры", в то время как договор заключен с Топоровой Еленой Владимировной.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства; приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом вышеназванных норм сделал правильный вывод об обоснованности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 14.09.2011, заключенного ИП Евдокимовым А.А. с Топоровой Е.В., квитанцией серии ЛХ N 211081 об оплате 30000 руб., отчетом по затраченному времени на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы административного органа о том, что представленную к качестве подтверждения оплаты квитанцию N 211081, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней стоит оттиск "Филиал некоммерческой организации Приморской коллегии адвокатов "Баранова и Партнеры", в то время как договор заключен с Топоровой Еленой Владимировной, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически руководителем Филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов "Баранова и партнеры" является Топорова Е.В., которая и подписала квитанцию серии ЛХ N 211081 и от имени которой с Предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегией обозревался паспорт Топоровой Елены Владимировны, согласно которому фамилия Топорова была присвоена Баранововой Елене Владимировне ввиду заключения ею брака 20.02.2004 с Топоровым И.А.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N121.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу N А51-15635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова