Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-4084/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А46-18116/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4084/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-18116/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ОГРН 110543004676, ИНН 5505207743) о взыскании 887238 руб. 10 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-18116/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 887238 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предписано освободить нежилые помещения 1П, площадью 786,1 кв.м., номера на поэтажном плане с 3 по 14, 16, 17, 20, 21 первого этажа и N 13 второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. ББ1, с передачей указанного нежилого помещения по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" в доход федерального бюджета взыскано 64986 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Следовательно, судебный акт, принятый по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" о взыскании 887238 руб. 10 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Поскольку процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 15.03.2012 истек 16.04.2012 (с учетом выходных дней), заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 02.05.2012, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, поскольку сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

А.В. Веревкин