Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-4391/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-18116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4391/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу N А46-18116/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ОГРН 110543004676, ИНН 5505207743) о взыскании 887 238 руб. 10 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" - представителя Шабиевой Н.З. по доверенности от 24.07.2012 сроком действия 1 год, директора Черняка А.В. по выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 31-38;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Хорошиловой Е.Ю. по доверенности N ДИО 15880 от 29.08.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", ответчик) о взыскании 887 238 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и об обязании освободить нежилые помещения 1П, площадью 786,1 кв.м, номера на поэтажном плане с 3 по 14, 16, 17, 20, 21 первого этажа и N 13 второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. ББ1, с передачей указанного нежилого помещения по акту приёма-передачи Департаменту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-18116/2011 с ООО "УК ЖКО N 5" в пользу Департамента взыскано 887 238 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Суд также обязал ООО "УК ЖКО N 5" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения 1П, площадью 786,1 кв.м., номера на поэтажном плане с 3 по 14, 16, 17, 20, 21 первого этажа и N 13 второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. ББ1, с передачей указанного нежилого помещения по акту приёма-передачи Департаменту. Этим же решением с ООО "УК ЖКО N 5" в доход федерального бюджета взыскано 64 986 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ЖКО N 5" указывает, что ответчик не был извещён о дате рассмотрения искового заявления, так как исковое заявление было направлено по юридическому адресу, а именно: г. Омск, ул. Гашека, 24-196, фактическое нахождение ООО "УК ЖКО N 5" - г. Омск, ул. Ишимская, 18, истец был извещён о фактическом месте нахождения ответчика, но не известил суд, и корреспонденция поступала на другой адрес. Указывает, что ООО "УК ЖКО N 5" пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, улица К. Заслонова, 2, литер Б, Б1 по договору субаренды от 05.12.2010, заключённому с ООО "ЖЭУ-5" по поручению ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (с которым на тот момент действовал договор аренды между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчик не был извещён о судебном заседании. Спорный бокс общество занимало на основании договора субаренды, заключённого с ООО "ЖЭУ-5". У ЗАО "Сибэнерго-Комфорт" был заключён договор аренды на боксы с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. В 2010 г. составлено соглашение о передаче функций по техническому обслуживанию домов ответчику. ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ООО "ЖЭУ-5" ликвидированы.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора субаренды от 05.12.2010, заключённого между ООО "ЖЭУ-5" и ООО "УК ЖКО N 5"; копии соглашения о передаче функций по техническому обслуживанию домов от 01.12.2010, заключённого между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ООО "УК ЖКО N 5", и приложенного к нему списка многоквартирных домов; копию дополнительного соглашения к договору о передаче функций по техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.12.2010, подписанного между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в лице подрядчика ООО "ЖЭУ-5" и ООО "УК ЖКО N 5", копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 123 от 07.12.2010, N 123 от 10.02.2011, N 178 от 07.02.2011, N 208 от 04.03.3011, N 256 от 11.04.2011, N 337 от 06.06.2011, N 458 от 01.07.2011, N 498 от 08.08.2011, N 498 от 17.10.2011, N 498 от 08.09.2011; копий заявлений ООО "УК ЖКО N 5" N 18 от 25.06.2010, N 26 от 26.07.2010, N 51 от 15.12.2010, N 19 от 20.01.2012, N 59 от 19.10.2011, N 18 от 16.01.2012; копий письма Администрации Ленинского административного округа города Омска N ВН-АЛАО/3395 от 25.10.2011; копий писем Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N Вн-ДИО/17779, N 05/22405 от 15.07.2010, N 05/26573 от 25.08.2010. Пояснил, что данные документы не представлены в суд первой инстанции, так как ответчик не был извещён надлежащим образом о поданном иске, поскольку фактически не находится по юридическому адресу, и в заседаниях суда не присутствовал. На данный момент (с ноября 2011 года) боксы ответчиком не заняты и никакого неосновательного обогащения, соответственно, не было. Весной 2012 г. между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был заключён договор аренды на спорные боксы на 3 месяца. По истечении срока действия данного договора помещения были освобождены.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что фактически общество занимало в спорном помещении около 75кв.м, часть помещения Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сдавал в аренду.

В заседании суда, открытом 08.08.2012, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13.08.2012 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд предложил ответчику представить мотивированную апелляционную жалобу, копию которой заблаговременно вручить истцу, Департаменту представить все договоры аренды на спорные помещения с дополнениями и изменениями к ним, доказательства их расторжения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "УК ЖКО N 5" просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к представленной мотивированной апелляционной жалобе: копии договора аренды нежилого помещения N 37839А от 02.12.2009, акта приёма-передачи к нему, поэтажного плана арендуемого помещения; копии договора субаренды недвижимого имущества от 09.02.2010, акт приёма-передачи к нему, поэтажного плана переданного в субаренду помещения; копии договора субаренды от 06.06.2009.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, считая, что они не относятся к существу спора.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела документы, которые были приложенные к письменным пояснениям: копии выписок из реестра муниципального имущества города Омска от 22.11.2011, от 26.01.2012; копию свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ 869248, выданного 04.02.2009; копию кадастрового паспорта здания; копию акта обследования административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заслонова, 2, от 13.12.2010; копии соглашения о расторжении договора аренды N 37431/5А от 28.08.2009; копии акт приёма-передачи нежилого помещения от 06.08.2010; копии распоряжения Департамента имущественных отношений N 6782-р от 25.08.2010; копии уведомления N 0503/58707 от 21.12.2009 об отказе от договора аренды и уведомления о его направлении N 64409928480686; копии акта проверки использования помещения от 05.06.2008; копий договора аренды N 37451/5А от 28.08.2009, поэтажного плана арендуемых помещений, протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему; копии протокола N 27/4 от 24.08.2009 заседания комиссии по вопросам предоставления в пользование и (или) владение муниципального имущества.

Представитель ответчика оставил вопрос о приобщении к материалам дела перечисленных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, приобщил их к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика пояснил, что не занимал истребуемые помещения площадью 786кв.м, фактически обществом использовалось одно помещение площадью около 78 кв.м. Указал, что в актах обследования помещения, составленных без участия представителя ответчика, не конкретизировано, какие помещения занимает ООО "УК ЖКО N 5", а в акте, составленном с участием директора общества, отражено только то, что в помещении находится 4 транспортных средства. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объёме. На вопрос суда, в каком акте обозначен используемый ответчиком объект (литера, этаж, номер на помещения на поэтажном плане), затруднился пояснить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований, указал, что Департаментом была проведена проверка использования нежилых помещений 1П, площадью 786,1 кв.м, номера на поэтажном плане с 3 по 14, 16, 17, 20, 21 первого этажа и N 13 второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. ББ1, о чём был составлен акт обследования от 17.01.2011, в ходе которой было установлено, что указанные нежилые помещения без правовых оснований используются ООО "УК ЖКО N 5" под стоянку автомашин и склад.

Повторные проверки, состоявшиеся 31.10.2011, 29.11.2011, 21.12.2011, подтвердили факт незаконного использования муниципального нежилого помещения.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования занятых нежилых помещений, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, Департамент в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением общей площадью 786, 1 кв.м в период с 17.01.2011 по 29.11.2011 представил в материалы дела акты обследования от 17.01.2011 и от 31.10.2011 (л.д. 9-10), а также акты проверки использования помещения от 29.11.2011 и от 21.12.2011 (л.д. 14-17).

Ответчик выразил несогласие с площадью занимаемого им помещения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что таковые не подтверждают фактическое использование ООО "УК ЖКО N 5" в период с 17.01.2011 по 29.11.2011 помещений 1П, площадью 786,1 кв.м., номера на поэтажном плане с 3 по 14, 16, 17, 20, 21 первого этажа и N 13 второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. ББ1, в силу следующего.

Первоначально в исковом заявлении Департамент не индивидуализировал помещение, которое, по его мнению, незаконно занимает ответчик, указав только адрес здания, площадь, литер и 1П, не определив номера помещений на поэтажном плане.

В актах обследования от 17.01.2011 и от 31.10.2011 не конкретизировано обследуемое помещение с указанием литер, этажа, номеров на поэтажном плане, площади, обозначен лишь адрес объекта.

В актах проверки использования помещения от 29.11.2011 и от 21.12.2011 имеется ссылка только на литеры ББ1, также не обозначены этаж, номер на поэтажном плане, площадь обследуемого помещения.

Акт от 29.02.2012 проверки использования помещения (л.д. 54) не относится к спорному периоду.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обследуемые помещения необходимо было конкретизировать в силу следующего.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 55АВ 915150 от 26.03.2009, в собственности муниципального образования городской округ город Омск находится объект - слесарные мастерские, гараж, назначение нежилое, общая площадь 1 736,1кв.м., литер Б, Б1, этажность: 1, 2, адрес: г. Омск, ул. К. Заслонова, 2 (л.д. 20).

Из кадастрового паспорта помещения (л.д. 50-53) следует, что здание является 2-х этажным, состоит из двух литер, включающих несколько помещений различного целевого назначения (мастерские, гараж).

Согласно представленной истцом выписке из реестра муниципального имущества города Омска, часть нежилых помещений, входящих в состав спорного задания, а именно нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж N 1, 2, литера ББ1 площадью 586,5 кв.м, а также нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 2 этаж, N 1-12, 14-16, литера ББ1, площадью 309, 6 кв.м закреплены за АУ г. Омска "Спортсервис" на праве оперативного управления.

Таким образом, в отсутствие конкретизации используемых помещений в актах обследования, невозможно установить, какие именно помещения фактически находились в пользовании ответчика в спорный период, учитывая, что часть помещений закреплена за АУ г. Омска "Спортсервис" на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком помещений площадью 786, 1 кв.м.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения N 40760/5 от 21.03.2012, по условиям которого Департамент передал ООО "УК ЖКО N 5" в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. К. Заслонова, д. 2 (нежилое помещение 1П, номер на поэтажном плане 1го этажа: 4, находящееся в здании слесарных мастерских, гаража, литер Б1) для использования под автостоянку.

Площадь сдаваемых помещений составляет 78,4 кв.м.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок действия договора составляет с 21.03.2012 по 19.04.2012.

ООО "УК ЖКО N 5" не отрицает, что им фактически использовалось одно помещение площадью около 78 кв.м также и в спорный период.

К тому же, к акту обследования от 31.10.2011 приложены фотографии, из которых видно нахождение в одном из помещений 4-х транспортных средств (автомобилей).

Доводы ответчика о том, что ООО "УК ЖКО N 5" пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, улица К. Заслонова, 2, литер Б, Б1 по договору субаренды от 05.12.2010, заключённому с ООО "ЖЭУ-5" по поручению ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (с которым на тот момент действовал договор аренды между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, между Департаментом и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" был заключён договор аренды нежилого помещения N 37451 от 28.08.2009, по условиям которого Департамент передал ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заслонова, 2 (помещения N 1-18 на 1 этаже двухэтажного административного здания, литера А, нежилые помещения N 1-19, 21-25 на 2 этаже двухэтажного административного здания, литера А), целевое назначение: обслуживание жилищного фонда.

Указанный договор согласно пункту 1.2 заключён на пять лет.

Ответчиком также представлен субаренды недвижимого имущества от 06.06.2009, согласно которому ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" передало ООО "ЖЭУ-5" в субаренду нежилое помещения 1П, площадью 786,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. К. Заслонова, 2, литер Б, Б1 "Административно-бытовой комплекс с гаражами".

Между тем, Департаментом, письмом от 21.12.2009 N 0503/58707 в адрес ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" направлено уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основывать свои выводы на договоре субаренды, который был заключён после отказа от договора аренды, а, следовательно, заключён неуполномоченным лицом, к тому же не содержащим существенного условия - срока договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела использования без правовых оснований нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м за период с 17.01.2011 по 29.11.2011.

Доказательств внесения платы за пользование обозначенной выше частью помещения собственнику здания ответчиком не представлено.

Таким образом, за период с 17.01.2011 по 29.11.2011 с ООО "УК ЖКО N 5" подлежит взысканию неосновательно сбережённые за счёт истца в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением площадью 78,44 кв.м денежные средства в размере 88 486 руб. 79 коп. (8 467,2 руб. /31 * 15 = 4 097, 03 руб. (с 17.01.2011 по 31.01.2011) + 8 467, 2 * 9 + 76 204, 80 руб. (с 01.01.2011 по 31.10.2011) + 8 467, 2 /30 * 29 = 8 184, 96 руб. (с 01.11.2011 по 29.11.2011)).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за спорный период за пользование помещениями площадью 707,70кв.м (786,1 - 78,4) не имеется.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения 1П, площадью 786,1 кв.м, номера на поэтажном плане с 3 по 14, 16, 17, 20, 21 первого этажа и N 13 второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. ББ1, с передачей указанного нежилого помещения по акту приёма-передачи Департаменту.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ, статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, должен представлять доказательства, подтверждающие изложенные им доводы. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства владения ООО "УК ЖКО N 5" на день принятия обжалуемого судебного акта нежилыми помещениями 1П, номера на поэтажном плане 3, 5-14, 16, 17, 20, 21 первого этажа и N 13 второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. ББ1, площадью 707,70кв.м, материалами дела подтверждено владение ответчиком нежилым помещением 1П, номер на поэтажном плане 4 первого этажа названного здания площадью 78,4 кв.м.

В акте от 29.02.2012 проверки использования помещения (л.д. 54) указано, что помещение закрыто, доступа нет.

Какие-либо доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, подтверждающие нахождение помещений площадью 707,70кв.м на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком договор аренды N 40760/5 от 21.03.2012 заключён на срок с 21.03.2012 по 19.04.2012 (пункт 1.2), следовательно, правовых оснований для использования помещения N 4 на поэтажном плане площадью 78,4 кв.м. у ответчика на день оглашения судом первой инстанции 07.03.2012 резолютивной части по настоящему делу не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным обязать ответчика освободить нежилые помещение 1П, площадью лишь 78,4 кв.м, номер 4 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2 лит. Б1.

Доводы ответчика о том, ООО "УК ЖКО N 5" не было извещено о дате рассмотрения искового заявления, так как исковое заявление было направлено по юридическому адресу, а именно: г. Омск, ул. Гашека, 24-196, фактическое нахождение ООО "УК ЖКО N 5" - г. Омск, ул. Ишимская, 18, истец был извещён о фактическом месте нахождения ответчика, но не известил суд, и корреспонденция поступала на другой адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 26.01.2012 направлялось ООО "УК ЖКО N 5" по адресу, указанному в справке (л.д. 31-38): 644109, г. Омск, ул. Гашека, 24, 196.

Указанное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба ООО "УК ЖКО N 5" - частичному удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-18116/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (место нахождения по адресу: 644109, г. Омск, ул. Гашека, д. 24, кв. 196, ОГРН 1105543004676) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (место нахождения по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613) 88 486 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения 1П, площадью 78,4 кв.м, номер 4 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: ул. К. Заслонова, 2, лит. Б1, с передачей указанного нежилого помещения по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (место нахождения по адресу: 644109, г. Омск, ул. Гашека, д. 24, кв. 196, ОГРН 1105543004676) в доход федерального бюджета 6 068 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (место нахождения по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКО N 5" (место нахождения по адресу: 644109, г. Омск, ул. Гашека, д. 24, кв. 196, ОГРН 1105543004676) 1 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина