Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2907/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-7554/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Монастырного И.А. - Сердюк А.А. (дов. от 12.01.2012);

конкурсный управляющий ЗАО "РМ Трэйдинг" Тесленко Е.А. (определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РМ Трэйдинг" Тесленко Елены Александровны

апелляционное производство N 05АП-2907/2012

на определение от 24.02.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Цилен"

к ЗАО "РМ Трэйдинг" (ОГРН 1022502269525, ИНН 2536066328)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требования Монастырного И.А. о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 в отношении ЗАО "РМ Трэйдинг" прекращена процедура внешнего управления и введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.

Монастырный Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 5 108 368 руб.

Определением от 24.02.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РМ Трэйдинг" требования Монастырного И.А. в размере 5 108 368 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "РМ Трэйдинг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед Монастырским И.А. какого- либо обязательства, в счет исполнения которого был выдан вексель.

Монастырный И.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассматривая требование Монастырного Игоря Анатольевича и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 07.12.2009 должником выдан простой вексель N 1, в соответствии с которым должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 108 368 руб. непосредственно векселедержателю - Монастырному Игорю Анатольевичу. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 07.02.2010.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

По настоящему спору подлинный вексель представлен кредитором в суд и приобщен в установленном порядке к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Подлинник простого векселя N 1 закрытого акционерного общества "РМ Трэйдинг" (векселедатель, эмитент) датой составления 07.12.2009, номинальной стоимостью 5 180 368 руб. приобщен к материалам дела, соответствует установленной форме и наличию обязательных реквизитов.

Порока формы составления векселя апелляционным судом не установлено.

Согласно пунктам 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также предусматривает, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу пункта 43 названного Положения если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Монастырный И.А., являясь законным векселедержателем, 24.11.2011 обоснованно обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о включении вексельной суммы по спорному векселю в реестр требований ЗАО "РМ Трэйдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств по упомянутому векселю наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, поэтому в силу статьи 134 Закона о банкротстве, заявленные требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В данном случае обязательство по спорному векселю возникло у должника в момент выдачи векселя, а срок исполнения по векселю наступил с даты признания арбитражным судом решения от 24.08.2011 о признании ЗАО "РМ Трэйдинг" банкротом и об открытии конкурсного производства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в установлении требований, поскольку порядок предъявления векселя к оплате кредитором соблюден.

Доказательств уплаты вексельного долга ЗАО "РМ Трэйдинг" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Возражения конкурсного управляющего о том, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника перед Монастырным И.А. какого-либо обязательства, в счет исполнения которого был выдан вексель, правильно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие нормам права о векселе и природе самого векселя, который является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить денежную сумму.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-7554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин