Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-12820/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-139458/09-86-764Б

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Московская теплосетевая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г..,

по делу N А40-139458/09-124(86)-764Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

требования ОАО"Московская теплосетевая компания" к ООО "ЦентрМед" вместе с приложенными к требованиям документами

УСТАНОВИЛ:

17.04.2012 г.. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-139458/09-124(86)-764Б на определение от 27.03.2012 г..

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование оспариваемого определения истек 10.04.2012 г.., в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч.3 статьей 223 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Московская теплосетевая компания" по делу N А40-139458/09-124(86)-764Б возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 18 листах.

Судья

И.А. Титова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Покупателем, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, должен обеспечиваться учет электрической энергии (пункт 71 Основных положений N 530). Учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки (Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта России от 18.07.1994).

...

Пункт 155 Основных положений N 530 разделяет понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор, который, по мнению ответчика, исключает составление акта о безучетном потреблении электроэнергии, ошибочна.

...

Доводы ответчика о несоответствии договора пункту 71 Основных положений N 530 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

...

При наличии задолженности по оплате электрической энергии суд на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6280 руб. 06 коп. исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент составления расчета, периода просрочки с 19.10.2010 по 05.12.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга 67 663 руб. 91 коп. за период с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации."