Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"): Слобожанинова В.В.(паспорт, решение N 5 от 20.01.2012), Возженникова А.В. (паспорт, доверенность N 22 от 18.04.2012),

от конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Каркаде" (ООО "Каркаде"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром" - Генераловой Л.З.,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании частично недействительным договора уступки от 26.05.2010 и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым

в рамках дела N А50-12842/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром" ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

29.03.2011 ООО "Ураллеспром" в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки от 26.05.2010, заключенного между ООО "Ураллеспром" (цедент) и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (цессионарий), согласно которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга, а также передал автомобиль TOYOTA SEQUOIA за 148000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, на основания п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)- (т. 1 л.д. 9-12).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде" (т. 1 л.д.1).

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Генералова Л.З. уточнила заявленные требования: просила признать договор уступки только в части его цены, а также в порядке применения последствий недействительности этой части сделки, взыскать с ответчика 2 170 828 руб., фактически уплаченных за автомобиль должником (т. 2 л.д.150-151). Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Ураллеспром" отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО "Ураллеспром" Генералова Л.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что участие ООО "Каркаде" в деле в качестве третьего лица и его заявление о несогласии с исковыми требованиями принятое и рассмотренное судом является необоснованным. Ошибочными являются вывод суда о том, что лизинговые платежи, произведённые должником лизингодателю, на которые претендует заявитель, являются лишь платой за пользование переданным в лизинг имуществом, а также лизинговые платежи являются платой не за выкуп автомобиля, а за пользование им должником на праве аренды. Считает, что выкупная стоимость автомобиля в фактически уплаченной сумме 2 170 828 руб. (х61,675%) составляет 1 338 858,17 руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основаниям п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве считает ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Каркаде" с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО "Каркаде" и ООО "Ураллеспром" заключён договор лизинга N 3283/2009 согласно которому, ООО "Каркаде" предоставило ООО "Ураллеспром" во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность, легковой автомобиль TOYOTA SEQUOIA (Тойота Секвойя), стоимостью 2 488 801,36 руб. (т. 1 л.д. 99-110).

Согласно п. 5.2, 5.3 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства. При этом договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2010, должник был обязан выплатить лизингодателю в период с 04.08.2009 по 04.12.2011 ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 4035356,76 руб. (4065176 руб.-29819,24 руб.), а 04.01.2012 заплатить выкупной платеж в сумме 29 819,24 руб. (т.1 л.д. 110).

В соответствии с графиком платежей, установленном в договоре лизинга, ООО "Ураллеспром" должно было к началу мая 2010 г.. заплатить ООО "Каркаде" в качестве лизинговых платежей 2270164,74 руб., фактически заплатил только по девяти первым платежам меньшую сумму (по данным конкурсного управляющего 2 170 828 руб.), десятый и последующий платежи оплачивал ответчик (л.д. 114-133).

26.05.2010 между ООО "Ураллеспром" (цедент) и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (цессионарий) заключён договор уступки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 3283/2009 от 04.08.2009 (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно п.3.1 договора в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 148 000 руб.

Сумму по договору уступки в размере 148 000 руб. цессионарий погасил путем заявления о зачете встречного однородного требования по акту от 28.05.2010 (т.1 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Полагая, что договор уступки от 26.05.2010 является подозрительной сделкой, нарушает интересы должника и кредиторов, поскольку влечёт уменьшение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и подлежащих направлению на расчёты с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки недействительным в части его цены на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства, причиняющую вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность удовлетворения заявления по основаниям пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Абзацем 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п.7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 15.06.2010, а оспариваемая сделка была заключена 26.05.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (26.05.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств в отношении кредиторов ООО "Ураллеспром-Подъемные Машины" на сумму свыше 2,5 млн. руб. (определение о включении в реестр от 14.09.2010), ООО "Подъемные машины" на сумму около 20 млн. руб. (определение от 21.10.2010), ЗАО "АСТЕЙС" на сумму около 4 млн. руб. (определение от 22.02.2011) и др.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено информационное письмо исх.N 333/11 от 14.06.2011 ЗАО "Недвижимость Прикамья-Оценка" о рыночной цене транспортного средства, согласно которому цена предложений на продажу аналогичных транспортных средств по состоянию на июнь 2011 г. составляет 2290000-2600000 руб. (т.1 л.д.152).

Вместе с тем по спорному договору уступки от 26.05.2010, заключённому между ООО "Ураллеспром" (цедент) и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 3283/2009 от 04.08.2009. Согласно п.3.1 договора в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 148 000 руб.

По договору лизинга N 3283/2009 от 04.08.2009 ООО "Каркаде" предоставило ООО "Ураллеспром" во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность, легковой автомобиль TOYOTA SEQUOIA (Тойота Секвойя), стоимостью 2 488 801,36 руб. Срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренного графиком платежей (п.3.5 договора).

В соответствии с графиком платежей выкупной платёж в сумме 29 819,24 руб. должен быть произведён 04.01.2012.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Как предусмотрено п. 6.1 общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателям всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Платежи по договору лизинга оплачены должником частично в сумме 2 170 828 руб.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

В данном случае договор лизинга от 04.08.2009 N 3283/2009 лизингодателем в одностороннем порядке не расторгнут, права и обязанности по договору лизинга переданы должником ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в соответствии с договором уступки от 26.05.2010 и в счёт уступаемых прав и обязанностей произведена оплата в сумме 148 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате заключения оспариваемого договора ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" получило (в финансовую аренду) не только автомобиль, но и обязанность выплатить лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи и выкупную сумму (29 819,24 руб.) в общем размере около 1 900 000 руб., а также 148000 руб. должнику по договору уступки, что в совокупности составляет цену автомобиля TOYOTA SEQUOIA (2,05 млн. руб.), исходя из первоначальной цены - 2488801,6 руб., с учетом его износа вследствие эксплуатации должником.

Согласно графику платежей выкупной платеж по договору лизинга определён сторонами в сумме 29 819,24 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выкупной платёж не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, а также что выкупная стоимость реально была заложена в лизинговые платежи по договору, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что плату по договору уступки в размере 148000 руб. при сопоставлении её с выкупной суммой - 29819,24 руб. нельзя признать в качестве неравноценного встречного исполнения обязательства, причиняющую вред имущественным правам кредиторов должника. В связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки в части цены недействительной в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основаниям п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие ООО "Каркаде" в деле в качестве третьего лица и его заявление о несогласии с исковыми требованиями принятое и рассмотренное судом является необоснованным, отклоняется. Принимая во внимание предмет оспариваемого договора и заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст.51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каркаде". В соответствии с ч. 2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость автомобиля в фактически уплаченной сумме 2 170 828 руб. (х61,675%) составляет 1 338 858,17 руб., отклоняется.

Размер выкупной стоимости автомобиля в фактически уплаченной сумме 2 170 828 руб. рассчитан конкурсным управляющим исходя из соотношения стоимости предмета лизинга и арендных платежей.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передаётся лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст.2 п.1 ст.11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Таким образом, выкупная стоимость автомобиля в фактически уплаченной сумме по договору лизинга в размере 1 338 858,17 руб. не может быть признана обоснованной. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "Завод спецтехники Ураллеспром" вернуть в конкурсную массу должника выплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость 1 338 858,17 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на его заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур