Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-4051/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М. Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-7108/2011 (судья Гумерова З.С..),

В судебном заседании принял участие Хисаметдинов Ришат Дамирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хисаметдинов Ришат Дамирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Ильясу Каримовичу о взыскании убытков в сумме 131 333,3 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым определением индивидуальный предприниматель Хисаметдинов Ришат Дамирович (далее также податель жалобы, ИП Хисаметдинов Р.Д.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение истца о судебных заседаниях, назначенных на 14.09.2011 и 19.10.2011.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что представитель по доверенности Рахимова Г.М. не уведомила истца о назначенных судебных заседаниях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от 17.05.2011 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление ИП Хисаметдинов Р.Д, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2011 в 10 час.45 мин, в определении указано об обязательной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, также истцу было предложено представить доказательства в обоснование поданного заявления; уточнить какой ущерб причинен; доказательства причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками (л.д.1-2).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 и 03.08.2011 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 03.08.2011 и 14.09.2011, соответственно, в определениях указано об обязательной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, также истцу было предложено представить доказательства в обоснование поданного заявления; уточнить какой ущерб причинен; доказательства причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками (л.д.18-19,22-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 по делу назначено судебное заседание на 19.10.2011 (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, ответчик в судебное заседание также не являлся и не заявлял суду свою позицию относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, по смыслу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Суд первой инстанции, в нарушение положений п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в первом судебном заседании, т.е. в отсутствие факта повторной неявки истца в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, не установив факт повторной неявки в судебное заседание истца.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о датах судебных разбирательств (14.09.2011 и 19.10.2011) не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определения об отложении предварительного судебного заседания на 14.09.2011 и о назначении судебного заседания на 19.10.2011 были направлены по адресу истца: 45009, г.Уфа,а/я 56 и получены представителем Рахимовой Г.М.

Определение о принятии к производству искового заявления от 17.05.2011 было направлено в адрес истца по месту его проживания и получено им 28.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20) и не отрицается истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Соответственно, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-7108/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко