Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12808/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-7108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-7108/2011 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мухаметдинов Ильяс Каримович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Хисаметдинов Ришат Дамирович (далее - ИП Хисаметдинов Р.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Ильясу Каримовичу (далее - ИП Мухаметдинов И.К., ответчик) о взыскании убытков в размере 131 333 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСК "Резонанс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 исковые требования ИП Хисаметдинова Р.Д. удовлетворены, с ИП Мухаметдинова И.К. в пользу истца взысканы убытки в размере 131 333 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4939 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Мухаметдинов И.К., просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд установил факт обращения ИП Хисаметдинова Р.Д. с требованием от 27.07.2009 к конкурсному управляющему Мухаметдинову И.К. о выплате вознаграждения, однако, доказательств направления или вручения такого требования ответчику в материалах дела не содержится. Полагает, что получение вознаграждения является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. В обязанности конкурсного управляющего должника не входит обязанность по исчислению и выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему без его заявления. Кроме того, истец не передал ответчику бухгалтерскую документацию должника, из которой можно сделать вывод о наличии задолженности по вознаграждению перед истцом. Суд указал на неправомерное погашение ответчиком требований кредиторов второй очереди, при наличии текущих платежей, однако, требования кредиторов второй очереди погашены в размере 10 300 руб., а с ответчика взыскано 131 333 руб. 30 коп. Более того, суд не учел, что погашение задолженности перед кредиторами второй очереди произошло в период осуществления Хисаметдиновым Р.Д. полномочий конкурсного управляющего должника - 06.06.2007. Выводы суда основаны на определении о завершении конкурсного производства от 18.12.2009 по делу N А07-25861/2006, однако, не принято во внимание, что не все мероприятия в конкурсном производстве были совершены ответчиком. Суд не исследовал степень вины ответчика, не выяснил, имелись ли у должника денежные средства на момент обращения истца с требованием о выплате вознаграждения. Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права - принятие иска без уплаты истцом государственной пошлины, в отсутствие ходатайства об отсрочке ее уплаты. Также судом вынесены определения об исправлении опечаток в определениях об отложении судебных заседаний, которые изменяют существо вынесенных определений. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на рассмотрение дела судом в незаконном составе суда.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третье лицо не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика, приобщены к материалам дела выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 01.09.2009, отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарип" (далее - ООО "Шарип", должник) об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.12.2009, так как указанные документы могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2006 решением по делу N А07-25861/2006 ООО "Шарип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Р.Д., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 10 000 руб. (л.д. 9-10).

14.01.2008 определением по делу N А07-25861/2006 конкурсный управляющий Хисаметдинов Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Мухаметдинов И.К. (л.д.11).

18.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Шарип" завершено (л.д. 12-14).

Не получив вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.12.2006 по 14.01.2008, полагая, что ответчик нарушил очередность выплаты текущих платежей, в результате таких действий ответчика истцу причинены убытки, ИП Хисаметдинов Р.Д. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик произвел погашение требований кредиторов второй очереди, тогда как имелось непогашенное требование по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, что свидетельствует о противоправности действий со стороны ответчика. Суд пришел к выводу о том, что в результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ответчиком, у истца возникли убытки в сумме невыплаченного вознаграждения за период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что вина ответчика заключается в том, что до погашения задолженности перед освобожденным конкурсным управляющим по выплате ему вознаграждения, Мухаметдинов И.К. выплатил задолженность кредиторам второй очереди.

Между тем, истцом не доказаны, а судом при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, истцом не доказано, что именно ответчик осуществил выплату задолженности кредиторам второй очереди. Вместе с тем, как следует из представленных с апелляционной жалобой ответчиком выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.09.2009 и отчета об использовании конкурсным управляющим денежных средств от 11.12.2009, погашение задолженности перед кредитором второй очереди в размере 10 300 руб. произведено в период осуществления Хисаметдиновым Р.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, установленная судом вина ответчика в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника отсутствует.

Кроме того, истцом не доказано, а судом не исследовалось нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Также суд первой инстанции установил, что 27.07.2009 истец обратился к арбитражному управляющему Мухаметдинову И.К. с письмом о выплате вознаграждения (л.д.15).

Между тем, указанное письмо не содержит сведений о его вручении или направлении почтой ответчику. При таких обстоятельствах, вывод о том, что Хисамутдинов Р.Д. обращался к ответчику с требованием о выплате вознаграждения, нельзя признать обоснованным.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения освобожденного конкурсного управляющего во внеочередные платежи без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением. С заявлением о взыскании с должника задолженности по вознаграждению истец также не обращался. Доказательств передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему документов, содержащих сведения о наличии задолженности перед освобожденным конкурсным управляющим, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, неправомерность действий ответчика в указанной части также не доказана истцом.

Как следует из определения суда от 18.12.2009 по делу N А07-25861/2006 о завершении конкурсного производства, в ходе названного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 603 020 руб. Задолженность перед кредитором второй очереди в сумме 17 300 руб. погашена в размере 10 300 руб. Общая сумма произведенных расходов и иных выплат за время конкурсного производства составила 481 100 руб., из них: 84 100 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 228 600 руб. - погашение части зарплаты; 9700 руб. - ГСМ; 6700 руб. - автозапчасти и ремонт автомашин; 1500 руб. - канцтовары; 1200 руб. - командировочные расходы; 34 800 руб. - объявление в газете "Коммерсант", 300 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - услуги за предоставление информации, 5400 руб. - сотовая и телефонная связь, 1000 руб. - услуги банка, 1000 руб. - государственная пошлина, 11 800 руб. - услуги банка, 89 100 руб. - оплата услуг по оценке, 5600 руб. - объявление в газете "На Земле Салавата".

Между тем, с нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что все расходы, произведенные в рамках процедуры банкротства ООО "Шарип" за счет средств должника, осуществлял ответчик.

Истцом также не доказан размер причиненных убытков исходя из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период проведения процедуры конкурсного производства, с учетом наличия иных текущих расходов, подлежащих удовлетворению в порядке предусмотренной законом очередности.

Учитывая, что для взыскания убытков необходимо наличие одновременно всех условий - противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и не доказан размер причиненных ему убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Так, принятие иска без уплаты истцом государственной пошлины, в отсутствие ходатайства об отсрочке ее уплаты, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не нарушает права и законные интересы ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по итогам рассмотрения дела при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Доводы о вынесении судом определений об исправлении опечаток в определениях об отложении судебных заседаний, изменяющих существо указанных определений, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении опечатки может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела судом в незаконном составе суда не основана на нормах процессуального права.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась. При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-7108/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ришату Дамировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4939 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Ришата Дамировича в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина