Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 03АП-1133/12

г. Красноярск

10 мая 2012 г.

Дело N А33-9383/2010к122

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. - Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 09.04.2012;

от уполномоченного органа - Байгановой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

от кредитора (ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" - Курса Н.Ю. - представителя по доверенности от 28.12.2011 N 1973,

рассмотрев в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника Комарницкого И.С.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2012 года по делу N А33-9383/2010к122, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 принято к производству арбитражного суда заявление открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее по тексту - должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление.

Решением от 22.11.2011 открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

28 ноября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества Братского Акционерного Народного коммерческого Банка о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 7 470 365 рублей 32 копейки, в том числе:

- сумма кредита 4 903 711 рублей 21 копейка;

- сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 18.11.2011 включительно 335 260 рублей 32 копейки;

- сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита 2 159 470 рублей 89 копеек;

- сумма неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 71 922 рубля 90 копеек.

Определением от 27.12.2011 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

09 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Братского Акционерного Народного коммерческого Банка о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красавтодорстрой" о создании при замещении активов открытого акционерного общества "КАДС" одного или нескольких ОАО с оплатой их уставного капитала имуществом должника, принятого 29.12.2011;

- запрещения и.о. обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" проводить торги по реализации, замещение активов, либо иным образом отчуждать следующие имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ":

1. Экскаватор ЭО-5126, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 52 (рама 51), двигатель N 2878, коробка передач N 924005; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - оранжевый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9738 24;

2. Трактор Б-170М101ЕН, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) -29226 (146009), двигатель N 9908, коробка передач N 03971; основной ведущий мост N 2000.11.376, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9737 24;

3. Асфальтоукладчик "Марини", 1997 года изготовления: заводской.V машины (рамы) - 0215, двигатель N 345, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - отсутствует, государственный регистрационный знак ХР 1515 24:

4. Автопогрузчик ТО-28А, 1999 года изготовления: заводской N машины (рамы) - 226 двигатель N 007036, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХУ 3495 24,

5. Каток "Марини", 1997 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 313, двигатель N 842939, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - отсутствует, государственный регистрационный знак ХР 1523 24;

6. Экскаватор КАМАТСУ, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - К 34591, двигатель N 21479990, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХУ 0496 24;

7. Экскаватор Hundai R 3604С-3, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - ЕН02GL0268, двигатель N 34874567, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N б/н, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9735 24;

8. Каток дорожный МОАЗ 6442-9890, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 10000079, двигатель N V0096759, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N 7324 номер отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХР 8888 24;

9. Асфальтоукладчик ВОГЕЛЬ, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 683223, двигатель N отсутствует, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХУ 0401 24;

10. Грейдер /СНМ-5Н/ SНМ-5N, 1994 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 0503859403, двигатель N 4534449, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - 1006 6ТW, государственный регистрационный знак ХО 5818 24;

11. Самоходная машина WIRTGEN-1000, 1995 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 5.10.0119, двигатель N 4PG02435, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - белый, вид движителя -колесный, государственный регистрационный знак КР 3671 24;

12. Бульдозер Т-330 ГР, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) -000134, двигатель N 23617 8ДВТ, коробка передач N 038.11.00; основной ведущий мост N 30.10.00, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9736 24;

13. Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 335, двигатель N Y0048473, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХР 8890 24;

14. Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2000 года изготовления: заводской N машины (рамы) - 371, двигатель N Y0056967. коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХР 7620 24:

15. Экскаватор ЭО-5126, 1997 года изготовления: заводской N машины (рамы) - 308, двигатель N 97015671, коробка передач N отсутствует: основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХР 7616 24;

16. Трактор Б-170М101ЕН, 2000 года изготовления: заводской N машины (рамы) - 29189 (145942), двигатель N 9859, коробка передач N 03738; основной ведущий мост N 2000.1.108, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХР 7618 24;

17. Трактор Б-170М101ЕН, 2000 года изготовления; заводской u8470 N машины (рамы) - 29229 (146002), двигатель N 9906, коробка передач N 03919; основной ведущий мост N 2000.12.189, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак МА 7011 24;

18. Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 400, двигатель N 10061680, коробка передач N отсутствует: основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХУ 1767 24;

19. Автогрейдер ДЗ-180А, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) -010166 (241), двигатель N 013567, коробка передач N 23301; основной ведущий мост N 01181, цвет - серо-оранжевый, вид движителя - пневмоколесный. Государственный регистрационный знак МА 9755 24;

20. Автогрейдер ДЗ-98В1, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) -2868, двигатель N Y0101961 НЛЗ, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N 1363.12.00, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХВ 1126 24;

21. Каток самоходный МО АЗ 6442-9890, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 10000085, двигатель N Y0104204, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - отсутствует, государственный регистрационный знак ХР 8489 24;

22. Экскаватор ЭО 5124А, 1996 года изготовления; заводской N машины (рамы) -141, двигатель N 00675, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - красный, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХО 2803 24,

23. Легковой автомобиль СНЕVRОLЕТ NIVA 212300, 2008 года изготовления: VIN Х9L21230080239108, модель N двигателя - 2123, 0250797, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N Х9L21230080239108; цвет кузова - светло- зеленый металлик, государственный регистрационный знак X 819 УМ 24;

24. Легковой автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 года изготовления; VIN X7LLSRAHH6H01754, модель N двигателя - К7МF710 UB41439, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N X7LLSRAHH6H01754; цвет кузова -синий металлик, государственный регистрационный знак М 069 ЕТ 24;

25. Легковой автомобиль FORD EXPLORER XLT, 2003 года изготовления: VIN 1FMDU7ЗЕ24ZА42818, модель N двигателя - отсутствует, шасси (рама) N 1FMDU7ЗЕ24ZА42818, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова черный, государственный регистрационный знак X 937 ХО 24,

26. Установки асфальтосмесительной ДС-1683, заводской номер 0102006, 27. контора, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 591,2 кв.м., инв.N 04:403:001:006795470, лит.Б, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

28. нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1059,4 кв.м., инв.N 04:403:001:006795470:0003, лит.В1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, зд. 42;

29. нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1388,8 кв.м., лит.В2, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

30. нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,1 кв.м., лит.В3, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

31. здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 398,5 кв.м., инв.N 04:403:001:006795470:0005, лит.В6, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

32. здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 193,6 кв.м., инв.N 04:403:001:006795470:0008, лит.В7, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42.

Определением суда от 10.02.2012 заявление удовлетворено частично.

Суд запретил и.о. обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" проводить торги по реализации, замещение активов, либо иным образом отчуждать следующие имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ":

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Комарницкий И.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

И.о. конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, в апелляционной жалобе указал, что имущество, в отношении которого судом вынесены обеспечительные меры, с 16.01.2012 принадлежит на праве собственности не должнику, а ОАО "АчинскДорСтрой", поэтому судом необоснованно вынесены обеспечительные меры, согласно которым конкурсному управляющему запрещено проводить торги по реализации, замещению активов, либо иным образом отчуждать имущество, принадлежащее ОАО "АчинскДорСтрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Комарницкого И.С., определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий П.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., полномочия и.о. конкурсного управляющего Комарницкого И.С. прекращены. Утвержденный определением суда от 04.04.2012 конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить без изменения определение суда от 10.02.2012, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве; в судебном заседании поддержал доводы отзыва; считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно: копия протокола N 6 собрания кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" от 29.12.2011, так как указанный документ имеется в материалах дела, повторное представление документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, судом апелляционной инстанции возвращена заявителю приложенная к апелляционной жалобе копия сведений из ЕГРЮЛ на ОАО "АчинскДорСтрой" с сайта налогового органа.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 30.12.2011 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названной норме допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве:

- меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на возможное нарушения интересов банка как залогового кредитора в случае отчуждения недвижимого имущества должника, в том числе путем замещения активов должника, тогда как в настоящее время арбитражным судом не рассмотрено требование открытого акционерного общества "Братский акционерный народный коммерческий банк" о включении его требований в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" как обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве доказательства принадлежности должнику спорного имущества, кредитор ссылается на договор залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) N З 0910710-2К от 23.07.2010, договор залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) N З 0920710-2К от 23.07.2010, договор залога имущества N З 0930710-2К от 23.07.2010.

Исследовав мотивы заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь незаконное отчуждение имущества должника, и как следствие невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника.

Реализация имущества должника, является одной из задач конкурсного производства, следовательно, представление дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения конкурсным управляющим имущества должника не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, удовлетворение настоящего ходатайства направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

При этом, при принятии данных обеспечительных мер права и законные интересы ни самого должника, ни его кредиторов не затрагиваются, а лишь временно ограничивают в отчуждении спорного имущества, не нарушая баланс интересов сторон и сохраняя их существующее положение.

Вместе с тем, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба кредитору, поскольку реализация конкурсным управляющим имущества, которое, по мнению кредитора, находится у него в залоге, исключает возможность удовлетворения требования об установлении за ним статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление об обеспечении требований обоснованно в части.

В части требования о запрете арбитражному управляющему, и.о. обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", проводить торги по реализации, замещению активов, либо иным образом отчуждать следующие имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в отношении недвижимого имущества, судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 18.01.2012 по ходатайству открытого акционерного общества Братского Акционерного Народного коммерческого Банка уже были приняты обеспечительные меры в указанной форме и в отношении перечисленного недвижимого имущества. Заявителем не обоснована необходимость повторного принятия обеспечительных мер в указанной форме.

Также, судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов также уже была предметом рассмотрения арбитражного суда (определению от 18.01.2012), согласно которому в принятии указанной обеспечительной меры в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку обеспечительная мера в данной форме не связана с предметом требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления заявитель не обосновал связанность требования о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов, принятого 29.12.2011, с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку рассматривая соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным кредитором. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года по делу N А33-9383/2010к122 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2012 года по делу N А33-9383/2010к122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.