Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 20АП-1521/12

город Тула

11 мая 2012 г.

Дело N А54-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Рудо-Аква" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года по делу N А54-6513/2011 (судья Шуман И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ромашкина О.И. (доверенность от 28.12.2011 N 71).

ООО "Рудо-Аква" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 26 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения, продукция (спирт ректификованный из пищевого сырья код 020, емкость N 1 в количестве 1012,6 дал безводного спирта), арестованная по протоколу ареста от 22.09.2011 N 02-11/885-4, изъята из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изъятия из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение) продукции (спирт ректификованный из пищевого сырья код 020, емкость N 1 в количестве 1012,6 дал безводного спирта), арестованной по протоколу ареста от 22.09.2011 N 02-11/885-4.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлении заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "Рудо-Аква" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о прекращении действия лицензии (Б 095137 от 11.05.2006).

ООО "Рудо-Аква" совместно с МРУ Росалкольрегулирования по Центральному федеральному округу 15.03.2011 сняло остатки алкогольной продукции, сырья, полуфабрикатов, блокировало оборудование и коммуникации (емкость N 1 - 1013.82 дал; емкость N 2 - порожняя).

Росалкогольрегулирование проинформировало Общество о внесении в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции записи о прекращении с 14.03.2011 действия лицензии Б 095137 от 11.05.2006, выданной ООО "Рудо-Аква", на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (слабоалкогольных напитков).

Согласно декларации от 07.04.2011 об объемах использования этилового спирта за первый квартал 2011 года ООО "Рудо-Аква" имело остатки продукции "спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" (020) - 1.0186 (т. 1, л.д. 87).

На основании решения Росалкогольрегулирования по Центральному федеральном округу от 22.09.2011 N 02-11/885-2 административным органом был проведен осмотр производственных и складских помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 1. На алкогольную продукцию (1012,6 дал безводного спирта) наложен арест.

Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу составило в отношении ООО "Рудо-Аква" протокол от 05.10.2011 N 02-11/885-5ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 30-34) по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, изымая продукцию из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для привлечения ООО "Рудо-Аква" к административной ответственности истек ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "Рудо-Аква" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о прекращении действия лицензии Б 095137 от 11.05.2006 на осуществление производства, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (слабоалкогольных напитков). Данное заявление принято административным органом к рассмотрению в установленном порядке (исх. И-35 от 03.03.2011).

В заявлении от 25.11.2011, протоколе от 05.10.2011 N 02-11/885-5ю об административном правонарушении административный орган указал, что нарушение им установлено при анализе декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2011 года, представленной ООО "Рудо-Аква" 07.04.2011.

Общество представило в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу декларацию от 07.04.2011 об объемах использования этилового спирта за первый квартал 2011 года, в которой отразило остатки продукции "спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" (020) -1.0186 (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, заявителю стало известно о хранении обществом спирта этилового ректификованного из пищевого сырья с даты представления последним деклараций - 07.04.2011.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, срок для привлечения ООО "Рудо-Аква" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 07.04.2011.

С учетом вышеизложенного срок для привлечения ООО "Рудо-Аква" к административной ответственности истек 07.07.2011. Заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Рудо-Аква" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, 25.11.2011.

Таким образом, на день вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности изъятия алкогольной продукции у Общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 129 ГК РФ, п. 16 ст. 2, п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ) ООО "Рудо-Аква" было вправе осуществлять оборот алкогольной продукции, в том числе в виде хранения, только до 11.05.2011.

Как подтверждается материалами дела и установлено Арбитражным судом Рязанской области, срок действия лицензии N Б 095137 на право деятельности по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданной ООО "Рудо-Аква", истек 11.05.2011. Таким образом, ООО "Рудо-Аква" имело право законно владеть, пользоваться и распоряжаться спорной алкогольной продукцией только согласно лицензии Б 095137 до 11.05.2011.

Вместе с тем, Общество продолжало хранить спирт, что является нарушением требований действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, которой предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное положение закона не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу императивного указания ст. 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещен. Такая продукция не должна находиться в обороте, в связи с этим на основании ст. 25 данного Закона подлежит изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из этого продукция (спирт ректификованный из пищевого сырья код 020, емкость N 1 в количестве 1012,6 дал безводного спирта), использованная обществом для производства алкогольной продукции и арестованная на основании протокола ареста от 22.09.2011 N 02-11/885-4, обоснованно изъята из незаконного оборота с направлением на переработку (или уничтожение).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А62-570/2011 апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку он вынесен по иным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2011 года по делу N А54-6513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова