Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 01АП-2039/10

г. Владимир

10 мая 2012 г.

Дело N А43-29877/2008

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010

по делу N А43-29877/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шлаков В.А. по доверенности N 01-106/Д от 05.03.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Мясникова Т.Ю. по доверенности N 1086 от 25.04.12 (сроком до 31.12.2012), Карасев Е.В. по доверенности N 1154 от 04.05.12 (сроком до 30.06.2012), Попков А.В. по доверенности N 1155 от 04.05.2012 (сроком до 30.06.2012)

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 51356).

Администрация Нижнего Новгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению комбинат "Приволжский" Росрезерва (далее - ФГУ комбинат "Приволжский", Учреждение) о взыскании 15 968 786 руб. убытков по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 05.05.2003 N 08838/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен. Суд взыскал с Учреждения в пользу администрации города Нижнего Новгорода 15 968 786 руб. убытков, посчитав, что договор от 05.05.2003 N 08838/03 является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора простого товарищества (договор о совместной деятельности). Истцу причинены убытки в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по передаче администрации города Нижнего Новгорода доли в размере 10,41 процента от общей площади квартир в построенном доме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 названное решение отменено, в удовлетворении иска администрации города Нижнего Новгорода отказано. Сославшись на пункты 1, 2, 3 статьи 421, статьи 431, 432, пункт 1 статьи 1041, статью 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 05.05.2003 N 08838/03 в части совместной деятельности ввиду отсутствия согласования его существенных условий (предмета и размера вкладов сторон в денежном выражении).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2010 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 без изменения.

09.04.2012 администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель сослался на постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 по делу N 5495/11, в котором, как считает истец, определена иная практика применения правовых норм со схожими фактическими обстоятельствами.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Приволжский" Росрезерва в отзыве на заявление и дополнение к нему просил в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А43-29877/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление администрация города Нижнего Новгорода о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления усматривается, что в качестве основания для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 по делу N 5495/11.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011, в деле N 5495/11 фигурируют два договора: договор аренды земельного участка от 16.03.2007 N 325-01 и договор на право застройки от 20.02.2008 N 995-С, в которых стороны определили предмет договора. Предусмотрели, что за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения предприниматель перечисляет муниципальному предприятию определенную договором сумму денежных средств. Кроме того, производит соответствующую оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города. При этом суды всех инстанций признали договора заключенными и соответствующими требованиями действующего законодательства.

По настоящему делу N А43-29877/2008 договор от 05.05.2003 N 08838/03 является смешанным, включающим в себя элементы договора аренды и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил условия договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 05.05.2003 N 08838/03 и пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета совместной деятельности (индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости), размера вкладов каждого из участников и порядка внесения вклада в совместную деятельность, что является существенным условием для договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Данный вывод суда апелляционной инстанции поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2010 по настоящему делу.

Таким образом, практика применения правовых норм в рамках дела N 5495/11 (на которое ссылается истец) не имеет схожих оснований с делом N А43-29877/2008, в связи с чем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 по делу N5495/11 не может считаться новым или вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служит основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре дела по основаниям, приведенным заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Федерального государственного учреждения комбинат "Приволжский" Росрезерва в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился 03.04.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5495/11 вынесено 11.10.2011. Таким образом, предельный шестимесячный срок для подачи заявления не истек.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А43-29877/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева