Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-12140/11

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-15863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ИП Туров Д.В.): Астафьева С.В. (доверенность от 20.09.2011),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ИП Топтыгин И.Б.): исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пархоменко А.В. (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Турова Д.В.

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 марта 2012 года

вынесенное судьёй Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-15863/2011

о признании ИП Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРН 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 ИП Топтыгин Игорь Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

26.03.2012 ООО "Мандарин" заявлено ходатайство об обязании и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 ходатайство ООО "Мандарин" удовлетворено, и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. обязан отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Мандарин", ООО "Паритет", ИП КарабатоваА.В.

ИП Туров Д.В. (далее - кредитор), не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, никак не мотивировал свой вывод о необходимости отложения собрания. Суд не принял во внимание интересы уже установленных и включённых в реестр кредиторов. Считает, что судом не учтено, что по смыслу ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отложение собрания является правом, а не обязанностью суда.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения. Указывает, что для соблюдения баланса интересов должника и всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования в процедуре наблюдения, суд правомерно обязал и.о. конкурсного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

ООО "Мандарин", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что поскольку оно заявило свои требования в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве, требования многократно превышают требования других кредиторов, имеющих право голоса на собрании, основания для отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований имеются.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Турова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 заявление ИП Топтыгина Игоря Борисовича признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011.

В срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве ООО "Мандарин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 112692620 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению требование ООО "Мандарин".

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011, от 13.01.2012 в одно производство объединены требования ООО "Мандарин", ООО "Паритет", ИП Карабатова А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 ИП Топтыгин Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

ООО "Мандарин" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании и.о. конкурсного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности заявленного требования.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство ООО "Мандарин", применив положения п.6 ст.71 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в суд в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов не включены. К должнику предъявлены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 25673076,95 руб., ИП Турова Д.В. в сумме 11429001 руб., Карабатова А.В. в сумме 91772720,37 руб., ООО "Паритет" в сумме 27916900 руб. Размер заявленных ООО "Мандарин" требований составляет 112692620 руб. 37 коп. В случае включения заявленных требований ООО "Мандарин" в реестр требований кредиторов это позволит ООО "Мандарин" определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

Поскольку требования ООО "Мандарин" заявлены в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, необходимость завершения рассмотрения судом этих требований до проведения первого собрания кредиторов имелась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве обязал и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Мандарин", ООО "Паритет", ИП КарабатоваА.В.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, никак не мотивировал свой вывод о необходимости отложения собрания и не принял во внимание интересы уже установленных и включённых в реестр кредиторов, отклоняются, поскольку проведение первого собрание кредиторов, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, не приведёт к существенному ущемлению прав кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Мандарин", суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие лица, обладающего правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, который своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратился с заявлением об установлении требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и с целью обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Мандарин".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу N А50-15863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова