Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-2833/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-13625/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Тютюнник А.И. (по доверенности от 19.07.2011), Тютюнник И.М. (по доверенности от 12.10.2011)

от ответчика - Заяц М.Г. (по доверенности от 29.03.2012 N 018-В-12)

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тютюник Марины Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-2833/2012

на решение от 02.03.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-13625/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Тютюник Марины Евгеньевны (ОГРН 304251122200015, ИНН 251110430728) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 123 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюнник Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании 123 600 рублей убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и переданного ответчику на ответственное хранение по акту приема-передачи от 16.06.2004.

Решением суда от 02.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 17500 рублей убытков и 666 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме ввиду установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков. Оспорил выводы суда о распределении расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения участников процесса, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2002 и 27.01.2003 между ИП Тютюнник М.Е. и ЗАО "КМБ-банк" заключены два кредитных договора на развитие малого бизнеса КД N ВЛ1-987/М от 30.09.2002 на сумму 100 000 рублей и КД NВЛ1-1209/М от 27.01.2003 на сумму 200 000 рублей.

В обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО "КМБ-банк" и ИП Тютюнник М.Е. заключены договоры о залоге N ВЛ1-987/3-1 от 30.09.2002 и N ВЛ1-1209/3-1 от 27.01.2003, предметом которых явилось, в том числе спорное имущество - компьютеры Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., телевизор "Sharp", холодильник "LG", швейная машина 1022 класса (со столом).

Обязательства по кредитному договору КД N ВЛ1-987/М от 30.09.2002 на сумму 100 000 рублей индивидуальным предпринимателем Тютюнник М.Е. погашены в полном объеме. Обязательства по кредитному договору КД NВЛ1-1209/М от 27.01.2003 на сумму 200 000 рублей индивидуальным предпринимателем Тютюнник М.Е. были погашены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ИП Тютюнник М.Е., Тютюнник И.М., Тютюнник О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору КД NВЛ1-1209/М от 27.01.2003.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.12.2003 по заявлению Банка кредитования малого бизнеса (реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества Банк "Интеза") приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Тютюник М.Е., в том числе: телевизор "Sharp", швейная машина 1022 класса (со столом). Выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.12.2003 по заявлению Банка кредитования малого бизнеса приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Тютюнник М.Е., Тютюнник М.Е., Тютюнник И.М., в том числе: компьютеры Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., холодильник "LG". Выдан исполнительный лист.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2004 исковые требования Банка к ИП Тютюнник М.Е., Тютюнник И.М., Тютюнник О.И. удовлетворены, в том числе обращено взыскание на спорное имущество - компьютеры Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., холодильник "LG", швейная машина 1022 класса (со столом).

02.03.2004 на основании выданных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ПСП г.Уссурийска и Уссурийского района К.И. Гурбатов арестовал имущество ИП Тютюнник М.Е., в том числе спорное имущество (акт ареста имущества должника от 02.03.2004).

16.06.2004 по акту приема-передачи арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель Гурбатов К.И. подразделение судебных приставов г.Уссурийска и Уссурийского района Главного управления Министерства юстиции России по Приморскому краю, изъятое у должника по акту от 16.06.2004 имущество, передал на хранение ЗАО "КМБ Банк", имущество приняла Острикова Н.Г.

19.07.2005 составлен рапорт судебным приставом-исполнителем О.А. Петровой о несоответствии в ходе передачи арестованного имущества от ЗАО "КМБ-Банк", а именно отсутствовали: холодильник "LG", телевизор "Sharp", швейная машина 1022 класса (со столом), Мониторы 19 КДС (Liama) 2 шт. Определениями Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.07.2009 и от 19.10.2009 ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество были отменены. 09.12.2010 Постановлением ОСП по Уссурийскому ГО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении Остриковой Н.Г.

Истец, полагая, что в результате недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя, приведших к утрате имущества, он понес убытки в размере стоимости утраченного имущества на сумму 123 600 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом. Законом определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Учитывая положение статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае, поскольку 16.06.2004 по акту приема-передачи арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель Гурбатов К.И. подразделения судебных приставов г.Уссурийска и Уссурийского района Главного управления Министерства юстиции России по Приморскому краю, изъятое у должника по акту от 16.06.2004 имущество, передал на хранение ЗАО "КМБ Банк", имущество приняла Острикова Н.Г., суд приходит к выводу, что между судебным приставом-исполнителем (поклажедателем) и Банком (хранителем) сложились правоотношения по хранению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, ИП Тютюник М.Е., как собственник (владелец) утраченного имущества, вправе обратиться с иском к хранителю о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от степени повреждения имущества.

Поскольку материалами дела подтверждена утрата ответчиком спорного имущества, принадлежащее истцу, а именно: мониторов 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт., телевизора "Sharp", холодильника "LG", швейной машины 1022 класса (со столом) и ответчик не доказал наличие оснований, с которыми законодатель связывает освобождение хранителя от ответственности за утрату вещи, суд счел доказанным противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Представленные в материалы дела договоры о залоге N ВЛ1-987/3-1 от 30.09.2002 и N ВЛ1-1209/3-1 от 27.01.2003 содержат перечень спорного имущества с указанием оценочной стоимости: так, оценочная стоимость компьютера Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт. определена в сумме 90 000 рублей, телевизор "Sharp" - 3 500 рублей, холодильник "LG" - 7000 рублей, швейная машина 1022 класса (со столом) - 7 000 рублей.

Согласно рапорту от 19.07.2005 N 02.08/1362 от Банка не было принято следующее спорное имущество: холодильник "LG", телевизор "Sharp", швейная машина 1022 класса (со столом), Мониторы 19 КДС (Liama) 2 шт.

Доказательств утраты Банком компьютеров Пентиум -4 в количестве 2 шт. в материалы дела не представлено. Вопреки утверждению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы, в том числе акт приема-передачи от 16.06.2004, рапорт от 19.07.2005 с указанием компьютеров ASUS 52Х (1шт.) и SP SUPER POWER (1шт.) при отсутствии дополнительных идентификационных данных не позволяют достоверно установить, что были переданы на хранение и утрачены именно компьютеры Пентиум -4.

Вместе с тем, размер убытков за утрату компьютеров Пентиум -4, с Мониторами 19 КДС (Liama) в количестве 2 шт. истцом определен в сумме 90 000 рублей, аналогичный размер определен сторонами в договоре о залоге N ВЛ1-1209/3-1.

Поскольку договором о залоге N ВЛ1-1209/3-1 определена общая сумма за компьютер Пентиум -4 с Монитором 19 КДС (Liama) (без разграничения стоимости компьютера Пентиум -4 и Монитора 19 КДС (Liama)), у суда отсутствовала реальная возможность самостоятельно определить оценочную стоимость утраченных Мониторов 19 КДС (Liama).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия убытков и их размер в сумме 17 500 рублей (телевизор "Sharp" - 3 500 рублей, холодильник "LG" - 7000 рублей, швейная машина 1022 класса (со столом) - 7 000 рублей).

Доводы истца о неверном распределении расходов по уплате госпошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012 по делу N А51-13625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин