Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 16АП-740/11

г. Ессентуки

12 мая 2012 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292) Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011, принятое в рамках дела N А15-1474/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Алексеева В.М. - Калабина Т.Б. (доверенность от 15.03.2012), представителя открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" - Алексеенко Е.М. (доверенность NЗСТ-148 от 07.12.2010), представителя открытого акционерного общества "Международный инвестиционный банк" - Степанищевой О.А. (доверенность N16-24/37 от 20.03.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 по делу N А15-1474/2010 общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенной 02.02.2010 между должником и открытым акционерным обществом "Зарубежстройтехнология" (далее - ОАО "Зарубежстройтехнология"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Зарубежстройтехнология" в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке - денежных средств в размере 92 737 609 руб. 38 коп.

Определением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ОАО "Зарубежстройтехнология" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании 10.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.05.2012, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Зарубежстройтехнология" поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества "Международный инвестиционный банк" (далее - ОАО "Международный инвестиционный банк", банк) поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судей Фриева А.Л. и Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судей Баканова А.П. и Джамбулатова С.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего, ОАО "Зарубежстройтехнология" и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу N А15-1474/2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 05/08/117 от 01.08.2008, заключенного между ОАО "Зарубежстройтехнология" и должником, ОАО "Зарубежстройтехнология" приобрело простые векселя серии СС N 008901, N 008902, N 008903, N 008904, дата выдачи 04.08.2008, на сумму 25 000 000 рублей и проценты из расчета 0,12% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.08.2008.

13.08.2009 нотариусом города Москвы Акимовой А.А. совершены протесты векселей в неплатеже, о чем составлены соответствующие акты о протесте векселя в неплатеже.

ОАО "Зарубежстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании вексельной суммы с процентами из расчета 0,12% годовых, процентов и пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-134099/09-65-689 заявленные требования удовлетворены.

02.02.2010 должник произвел оплату ОАО "Зарубежстройтехнология" вексельной суммы с процентами в размере 92 737 609 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809 с должника в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" взыскана задолженность в размере 12 162 500 евро 02 евроцента.

В связи с непогашением должником вышеуказанной суммы банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 по настоящему делу в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенную 02.02.2010 между должником и ОАО "Зарубежстройтехнология" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Зарубежстройтехнология" возвратить должнику денежные средства в размере 92 737 609 руб. 38 коп. в соответствии с нормами статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 12 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Зарубежстройтехнология" о том, что оспариваемая сделка совершена в период, превышающий шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной по основаниям указанной статьи.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника совершена 02.02.2010. Течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с 03.02.2012, то есть на следующий день после календарной даты (дня) совершения сделки - 02.02.2010. Шестимесячный срок в рассматриваемом случае истек 03.08.2010. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.08.2010. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенная 02.02.2010 между должником и ОАО "Зарубежстройтехнология", направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ОАО "Зарубежстройтехнология", возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника - ОАО "Международный инвестиционный банк" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-110928/09-58-809).

Таким образом, сделка по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенная 02.02.2010 между должником и ОАО "Зарубежстройтехнология", является недействительной сделкой, в порядке установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенной 02.02.2010 между должником и ОАО "Зарубежстройтехнология", и применении последствий ее недействительности, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Зарубежстройтехнология" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству в письменных пояснениях конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делу о банкротстве.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 8000 рублей относятся на ОАО "Зарубежстройтехнология".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу N А15-1474/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Алексеева В.М. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенную 02.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" и открытым акционерным обществом "Зарубежстройтехнология".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать открытое акционерное общество "Зарубежстройтехнология" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" денежные средства в размере 92 737 609 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зарубежстройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Алексееву В.М. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 404 от 25.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов