Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-6135/10

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-4981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Павлова Д.Э.: Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 28.10.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-4981/2010 (судья О.Н. Спицына), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оптторг" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Гайдучака Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре. Определением суда от 08.07.2011 г. конкурсным управляющим назначен Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий ООО "Оптторг" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей гражданина РФ Гайдучака Федора Владимировича, являющегося лицом, контролирующим должника и руководителем должника, просил взыскать с Гайдучака Ф.В в пользу ООО "Оптторг" сумму разницы между общей суммой требований по реестру требований кредиторов и размерами конкурсной массы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптторг" о привлечении Гайдучака Федора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптторг" и о взыскании с Гайдучака Федора Владимировича 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2012 г., конкурсный управляющий ООО "Оптторг" Павлов Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Павлова Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что Гайдучак Ф.В., являясь лицом, контролирующим должника и его директором, в процессе деятельности по руководству и управлению ООО "Оптторг" совершил действия, приведшие к ухудшению финансового состояния должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила невозможность погашения за счет конкурсной массы требований кредиторов должника в полном объеме и предположение, что виновные действия Гайдучака Ф.В. в процессе деятельности по руководству и управлению ООО "Оптторг" привели к ухудшению финансового состояния должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 165531 от 12.03.2012 г., ООО "Оптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003 г. за ОГРН 1033600028549. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями являются: ВАНДЕВЕР КОНСТАЛТИНГ ИНК (размер доли в процентах - 99) и Гайдучак Федор Владимирович (размер доли в процентах - 1).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Учитывая, что размер доли Гайдучака Федора Владимировича в уставном капитале должника составляет 1%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он не является лицом, контролирующем должника, в связи с чем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не могут быть к нему применены.

Доказательств того, что в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер долей учредителей изменялся, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Гайдучак Федор Владимирович давал распоряжения или каким-либо иным образом определял действия ООО "Оптторг", приведшие к его банкротству.

Вместе с тем, как правомерно указал суд области, заявителем также не указаны обстоятельства нарушения руководителем должника положений п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о нарушении руководителем организации должника, в связи с чем, ссылки на положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования конкурсных кредиторов в настоящей процедуре не будут удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, буду являться непогашенными, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на Гайдучака Ф.В. субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель предприятия-должника не предпринял должных мер как лицо, осуществляющее распорядительные функции, по недопущению банкротства, управлял неэффективно, что привело к состоянию принудительной ликвидации предприятия, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях заявителя жалобы, сделанный без учета имеющейся в деле доказательственной базы. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на Гайдучака Ф.В. субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-4981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптторг" Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова